Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-25637/21 по делу N А40-238230/2020

г.Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-238230/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 г.,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств в сумме 58621 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент, ответчик) о взыскании 58621,86 руб., из которых 56479,65 руб. - долг по оплате электрической энергии, поставленной по адресам: г. Москва, ул. Рождественская, д. 31, кв. 8, кв., 15, кв. 24, а также 2142,21 руб. - неустойки (пени), начисленной за период с 11.03.2017 по 05.04.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскан долг в размере 56431 рубль 68 копеек, неустойка в размере 2127 рублей 54 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель указывает, что в связи с непредставлением истцом ответчику счетов на оплату услуг взыскание неустойки является незаконным; заявитель не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Каденкову Е.Г.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, осуществлял энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Рождественская, дом 31, кв. 8; г. Москва, ул. Рождественская, дом 31, кв. 15; г. Москва, ул. Рождественская, дом 31, кв. 24.

Электрическая энергия, потребленная в жилых помещениях по указанным адресам, не была своевременно оплачена.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что оплата потребленной электрической энергии надлежащим образом ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности в размере 56479 рублей 65 коп.

Также, в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии истец на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику законную неустойку в размере 2142 рубля 21 коп.

Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 309, 310, 330, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (далее - Положение), пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды обоснованно учитывали, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период до 30.09.2017. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды приняли во внимание положения статьи 155 ЖК РФ о необходимости внесения оплаты за поставленную электроэнергию до 10 числа следующего месяца, а также срок на претензионный порядок урегулирования спора.

Оснований не согласиться с позицией нижестоящих судов суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком по делу, судами проверен, обоснованно и мотивированно отклонен.

Суды установили, что в соответствии с выписками о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является город Москва.

Согласно п. 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства города Москвы от 24.04.2007 N 299-1111 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника недвижимого имущества, находящегося в казне города Москвы.

В силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Департамент городского имущества города Москвы, осуществляя полномочия собственника жилых помещений в многоквартирных домах, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги, в частности электрическую энергию.

Поскольку доказательств выбытия помещений, в которые поставлялась электрическая энергия из собственности города Москвы на момент образования спорной задолженности суду первой инстанции ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности, суды обоснованно удовлетворили иск в части.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги, используемых при начислении платы, отклоняются судом кассационной инстанций, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-238230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова