Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33405/21 по делу N А40-67113/2021

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-67113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мякишева Е.Г. по дов. от 10.01.2022;

от ответчика: Седлеров В.В. по дов. от 01.01.2022;

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КапрАл Бридж"

на решение от 16 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "КапрАл Бридж"

к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапрАл Бридж" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "ТЭК Мосэнерго" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 5 981 847,12 руб. (гарантийная сумма), неустойки в размере 406 765,60 руб. за период с 26.02.2021 по 31.03.2021, с последующим начислением неустойки на сумму долга по ставке 0,2% в день, но не более 598 184,71 руб. (с учетом ограничения не более 10% от стоимости неоплаченного товара).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 99 220,97 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 853,32 руб. В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КапрАл Бридж", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От ООО "КапрАл Бридж" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

До начала судебного разбирательства от ООО "КапрАл Бридж" поступили письменные возражения на отзыв АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго". Письменные возражения на отзыв приобщаются к материалам дела, поскольку представлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" был заключен с ООО "КапрАл Бридж" договор поставки N 01/СХГР/15-30 от 03.07.2015, предметом которого являлась поставка оборудования на объект "Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь" (далее - договор поставки).

Предусмотренное договором поставки оборудование было поставлено истцом и принято АО "ТЭК "Мосэнерго", путем подписания соответствующих товарных накладных, в период с 23.08.2016 по 12.01.2017.

По условиям договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 13.12.2016), из общей цены договора в размере 60 828 433 рубля 12 копеек (с НДС) денежные средства в размере 5 981 847,12 рублей (с НДС) представляют собой гарантийную сумму, эти денежные средства уплачиваются поставщику после истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика), в течение 30 банковских дней с даты предоставления соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока (п. 4.1.4 договора поставки (в ред. доп. соглашения N 5 от 13 декабря 2016 года).

Гарантийный срок на оборудование - 36 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 48 месяцев с даты поставки оборудования (п. 6.8 договора поставки).

С учетом поставки оборудования в период с 23.08.2016 по 12.01.2017 (оборудование по последней товарной накладной N 115 от 06.12.2016, как видно из отметки на товарной накладной, получено 12.01.2017), его гарантийный срок (48 месяцев) истек - 12.01.2021.

Как следует из иска, какие-либо претензии и требования со стороны покупателя (и/или заказчика) по качеству оборудования - отсутствуют.

Соответствующий счет на оплату N 2 от 13.01.2021 был оформлен и направлен ООО "КапрАл Бридж" в адрес АО "ТЭК "Мосэнерго" по электронной почте, получен ответчиком в этот же день, 30 банковских дней с даты представления соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока, истекли 25 февраля 2021 года.

Однако, в установленный срок денежные средства в размере 5 981 847 рублей (с НДС) (гарантийная сумма по договору поставки) АО "ТЭК "Мосэнерго" истцу не оплачены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 12.03.2021 в соответствии с п. 11.1 договора поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить долг за поставленное оборудование. Указанная претензия, по данным сервиса DHL (N отправления 4069242741), была получена АО "ТЭК "Мосэнерго" 15.03.2021.

Установленный договором поставки 15-дневный срок для ответа на претензию истек 30 марта 2021 года, однако оставшуюся часть оплаты за оборудование, поставленное по договору поставки N 01/СХГР/15-30 от 03.07.2015, в виде гарантийной суммы в размере 5 981 847,12 рублей, АО "ТЭК "Мосэнерго" истцу не перечислило, на претензию не ответило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из отзыва ответчика следует, что им произведен зачет встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ, а именно не исполненного истцом обязательства по оплате штрафа за поставку некачественного оборудования в размере 5 882 626,15 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 99 220,97 руб.

Истец указал на то, что выявленные в поставленном оборудовании дефекты (Актом от 10.09.2020) были своевременно устранены, что подтверждается актом от 05.10.2020. При этом при обнаружении недостатков ответчик не заявил наряду с требованием об и устранении требования об уплате штрафа, в связи с чем, действия ответчика по предъявлению встречных требований и их зачету с требованиями истца является злоупотреблением правом. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 6.2.2 договора поставщик гарантировал, что применяемые для изготовления Оборудования материалы выбраны правильно и обладают максимально высоким качеством, и что обработка, изготовление и сборка, а также точность при изготовлении оборудования проведены высококачественно и обеспечивают обычную для данного вида оборудования долговечность.

Пунктом 9.3 договора установлен штраф в размере 20% от стоимости оборудования за поставку оборудования с недостатками.

Пунктом 7.18 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) оборудования в течение гарантийного срока, покупатель обязан известить поставщика о необходимости направления представителя для составления двухстороннего Акта о выявленных недостатках Оборудования по форме прил. N 5 к Договору.

Во исполнение данного требования договора стороны совместно составили Акт N КБ-1 от 10.09.2020 о выявленных недостатках оборудования, подписанный представителем ООО "КапрАл бридж" Гамбоевым А.Д.

Согласно данному акту, стороны не имеют замечаний к состоянию тары (упаковки) и состоянию пломб, оборудование хранится на теплом складе.

Согласно разделу акта "Описание несоответствия оборудования) (п. 10) указан вид несоответствия - 11 (дефекты изготовления - примечание к Акту), выражающееся в пониженном сопротивлении изоляции.

Также актом определено, что работы по устранению недостатков будут выполнены силами и средствами ООО "КапрАл бридж".

Таким образом, подписав вышеуказанный акт, истец признал факт наличия недостатков поставленного оборудования, а также причину недостатков - дефект изготовления.

Кроме того, как верно установлено судами и следует из материалов дела, согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 6.8 Договора установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, как верно указали суды, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты оборудования вызваны нарушением правил эксплуатации, ответчик не представил (свое экспертное заключение в материалы дела не представил. И, напротив, собственными действиями признал ответственность за выявленное нарушение.

Довод ответчика об устранении недостатков как основании освобождения от гражданской ответственности основан на неверном толковании условий договора, неправильном применении норм права, а, следовательно, не имеет правового значения.

Кроме того, утверждение истца о своевременном устранении недостатков оборудования противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что 31.08.2019 ООО "КапрАл бридж" направляло в адрес АО "ТЭК Мосэнерго" письмо исх. N 16.143-220 с предложением вариантов устранения выявленного недостатка (обеспечения желаемого службой эксплуатации сопротивления изоляции токопроводов). Протоколом совещания от 10.09.2019 план устранения недостатков одобрен в работу. Срок выполнения работ по изоляции был установлен до 30.09.2019.

Довод истца относительно того, что письмо 2019 г. свидетельствует о проведении им дополнительных работ на возмездной основе и не является доказательством существования дефекта еще в 2019 г., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Подписание сторонами 10.06.2020 акта N КБ-1 о выявленных недостатках оборудования, с указанием на дефект, выражающийся в пониженном сопротивлении изоляции, свидетельствует: об идентичности выявленного нарушения, как в 2019 г., так и в 2020 г.; признании истцом факта существования такого дефекта как пониженное сопротивление изоляции (т.е. причины недостатка); и продолжительности устранения такого дефекта истцом (более 1 года).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение N 21 от 01.06.2020, подписанное между АО "Сахалинская ГРЭС-2" (заказчик) и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (генподрядчик) из которого следует, что оставшаяся часть платежа будет оплачена генподрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта фактического завершения, который в свою очередь будет подписан после устранения всех замечаний.

Из п. 16 приложения N 1 к дополнительному соглашению, предусматривающего план мероприятий по устранению замечаний Сахалинской ГРЭС-2 следует о наличии такого замечания как восстановление сниженной изоляции токопроводов ВУППГ-1, 2 10 кВ до 15.07.2020, что также свидетельствует о существовании недостатка в поставленном ООО "КапрАл Бридж" оборудовании.

Судами отмечено, что согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, поставленное оборудование до устранения выявленного недостатка не соответствовало целям его использования, в связи с чем, доводы истца не имеют правового значения.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение договора - поставку оборудования с недостатками, в виде штрафа в размере 20% от стоимости оборудования за поставку оборудования с недостатками.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что штраф за поставку некачественного оборудования составляет 5 882 626, 15 руб.

26.03.2021 АО "ТЭК Мосэнерго" направило в адрес ООО "КапрАл бридж" претензию N ТЭК/04/123 с требованием оплатить штраф в течение 15 дней, в указанный срок оплата штрафа не произведена, в связи с чем, ответчик направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу п. 1 ст. 410 Гражданского кодекса РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

22.04.2021 АО "ТЭК Мосэнерго" направило в адрес истца уведомление N ТЭК/04/159 о зачете встречных требований на сумму 5 882 626,15 руб., в соответствии с которым: обязательство ответчика по договору от 03.07.2015 N 01/СХГР/15-30 по оплате гарантийной суммы погашается частично на сумму 5 882 626,15 руб. и после произведения зачета составляет 99 220,97 руб.; обязательство истца по оплате штрафа по претензии от 21.07.2020 N ТЭК/04/312 погашается в полном объеме на сумму 5 882 626,15 руб.

Факт получения уведомления о зачете истцом не оспаривается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что обязательство АО "ТЭК Мосэнерго" по оплате гарантийной суммы прекращено частично на сумму 5 882 626, 15 руб., остаток задолженности ответчика перед истцом, составляет 99 220, 97 руб.

Задолженность в размере 99 220,97 руб. ответчиком признается.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности (гарантийной суммы) суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично в размере 99 220,97 руб.

Рассмотрев заявление истца о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к предъявленной ответчиком истцу сумме неустойки, и снижении ее размера до 10 000 руб. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Истец указывает на несоразмерность предъявленного ответчиком штрафа относительно суммы поставленного некачественного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласованный размер неустойки в размере 20% от стоимости оборудования за поставку оборудования с недостатками (5 882 626,15 руб.) отвечает признакам соразмерности по отношению к стоимости поставленного оборудования с недостатками - 24 млн., цене договора 45 млн.

Начисление неустойки с учетом только стоимости товара поставленного с недостатками не создает преимущественные условия покупателю.

Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга истцом не представлено.

Злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено, с учетом вышеуказанных выводов суда относительно продолжительности существования недостатка в виде пониженном сопротивлении изоляции, которые как следствие влияли на продолжительность ввода оборудования в эксплуатацию.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части заявленного истцом требования о взыскании неустойки, ответчик возражал, указывая на то, что положениями договора не предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата гарантийной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 9.4 договора за период с 26.02.2021 по 31.03.2021 в размере 406 765,60 руб., указывает на то, что гарантийная сумма является частью цены оборудования, в связи с чем, неустойка подлежит начислению, представил судебную практику в обоснование своей позиции.

Суд округа считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ввиду следующего.

Согласно п. 9.4 договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленного оборудования, Поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как обоснованно указано судами, пункт 9.4 договора предусматривает начисление неустойки, за просрочку сроков оплаты поставленного оборудования, тогда как истец начисляет неустойку за просрочку возврата гарантийного удержания.

Судами верно указано, что в данном случае речь не идет о совершении платежа с просрочкой.

Поскольку в условиях договоров прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договоров исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к поставщику за нарушение срока указанного обязательства.

Согласно п. 1.1.1 договора, гарантийная сумма представляет собой предусмотренный договором способ обеспечения обязательств Поставщика в виде части общей цены договора, которая удерживается Покупателем для целей возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в выполнении Поставщиком своих обязательств по договору по устранению недостатков в выполнении Поставщиком своих обязательств по договору и оплаты неустойки. Гарантийная сумма не является мерой обеспечения предусмотренной ст. ст. 359, 360 ГК РФ.

Проанализировав п 1.1.1 договора, суды пришли к верному выводу, что на размер гарантийного удержания не распространяется неустойка за просрочку платежа, поскольку природа гарантийного удержания иная (возмещение и оплата возможных расходов по устранению недостатков), чем оплата поставленного оборудования по договору.

Ссылка истца на судебный акт, принятый по делу N А40-130498/20, в котором суды исходя из анализа положений договора, пришли к выводу, что сумма гарантийных удержаний является оплатой выполненных работ, правомерно не принят судами во внимание, поскольку в настоящем случае в п. 4.1.3 спорного договора указано, что "гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств..., в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты...".

Таким образом, договор заключенный между сторонами не только не предусматривает начисление процентов на гарантийную сумму, но и прямо исключают такую возможность.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-67113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова