Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-20666/19 по делу N А41-72701/2018

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-72701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Канватис Холдингз Лимитед - представитель Кравцов Р.В., доверенность от 16.08.2021

от Смирновой Л.А. - представитель Гундар С.С., доверенность от 10.08.2019

от конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс" - представитель Шевченко И.С., доверенность от 19.10.2021

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Неманежина Юрия Владимировича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капустино - Ресурс" - Лысенко Н.Д. о разрешении разногласий, утверждении порядка и условий продажи имущества ООО "Капустино - Ресурс" в редакции конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капустино - Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-72701/18 общество с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лысенко Нина Дмитриевна.

Конкурсный управляющий ООО "Капустино-Ресурс" Лысенко Н.Д. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласия, утвердив порядок и условия продажи имущества ООО "Капустино-Ресурс" в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-72701/18 разрешены разногласия по вопросу и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами, суд утвердил положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Капустино-Ресурс" в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Премьер Брокер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, Смирнова Людмила Анатольевна также обратилась с Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А41-72701/18 Лысенко Нина Дмитриевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N А41-72701/18 конкурсным управляющим ООО "Капустино-Ресурс" утверждена Черникова Юлия Викторовна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс" Черниковой Ю.В. заявил отказ от требования о разрешении разногласий в рамках данного обособленного спора.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 года принят отказ конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс" от заявления. Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-72701/18 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс" о разрешении разногласий прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Неманежин Ю.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебный акт и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе подлежат возврату в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 года.

В качестве оснований для кассационной отмены судебного акта, кредитор указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав третьих лиц заявленным отказом, отсутствие правовых оснований для возбуждения производства в суде апелляционной инстанции, в качестве нарушения норм материального права - ссылается на заниженную начальную продажную цену имущества.

От кредитора Кавантис Холдингз Лимитед в материалы дела представлены пояснения, приобщенные судом кассационной инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020.

В материалы дела представлены возражения кредитора Смирновой Л.А., приобщенные судом в порядке ст. 279 АПК РФ ( дополнительные доказательства подлежат возврату на основании пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель компании КавантисХодингз Лимитед поддержало кассационную жалобу.

Представители Смирновой Л.А., конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Пояснили, что торги спорного имущества уже состоялись по цене, позволяющей рассчитаться со всеми кредиторами должника, включая ИП Неманежина Ю.В. и Компании Кавантис Холдингз Лимитед, в связи с чем, вывод суда о не нарушении прав является обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ИП Неманежина Ю.В., заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс" Черниковой Ю.В. заявил отказ от требования о разрешении разногласий в рамках данного обособленного спора. Последствия отказа заявителю известны и понятны.

Представители ИП Неманежина Ю.В. и Компании "Канватиз Холдингз Лимитед" возражали против принятия отказа конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс" от заявленных требований, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные конкурсные кредиторы (Смирнова Л.Ю., Илларионов С.Н., Моросанов А.Л., Ежов А.И.) поддержали заявление конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс" об отказе от заявленных требований.

Принимая отказ от заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов кредиторов (ст. 49 АПК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полномочия лица, подписавшего названное заявление, судом проверены. Данный отказ от требований подписан представителем по доверенности Шевченко Игорем Сергеевичем от 20.09.2021. Право на заявление отказа от требований предусмотрено в доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно, принимается судом. Возражения ИП Неманежина Ю.В. и "Канватиз Холдингз Лимитед" отклонены судом апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А41-72701/18 требование компании "Канватис Холдингз Лимитед" в размере 18 900 000 рублей - основной долг, 16 627 857 руб. 53 коп. - проценты за пользование денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона о банкротстве, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс", следовательно, компания "Канватис Холдингз Лимитед" не является конкурсным кредитором должника, обладающим правом голоса. Индивидуальный предприниматель Неманежин Ю.В. обладает 31% голосов от общего числа голосов кредиторов должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права данных лиц не могут быть нарушены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для возбуждения апелляционных производств по апелляционным жалобам ООО "Премьер Брокер" и Смирновой Л.А. проверены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-72701/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, требование общества с ограниченной ответственностью "Премьер Брокер" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс" задолженность в размере 102 282 349, 90 рублей, в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А41-72701/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Действительно, на момент подачи апелляционной жалобы 29.07.2021 года требования ООО "Премьер Брокер" включены в реестр требований кредиторов не были.

Суд соглашается с доводом об отсутствии у ООО "Премьер Брокер" права на обжалование Определения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 года по результатам рассмотрения разногласий о Порядке продажи имущества должника.

Вместе с тем, определением от 16.09.2021 года к производству принята апелляционная жалоба Смирновой Л.А., являющейся кредитором должника, в связи с чем, довод о необоснованном возбуждении апелляционного производства является ошибочным. Ссылка на пропуск кредитором срока на апелляционное обжалование применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку восстановление сроков является полномочием суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Принимая отказ от апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов (в том числе, ИП Неманежина Ю.В. и Компании Кавантис Холдингз Лимитед).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Согласно общедоступным сведения ЕФРСБ, сообщение от 12.01.2022 года N 7997375, торги в отношении спорного имущества состоялись по цене 388 038 242,00 рублей, победитель ООО "БЛК-Группа".

Суд кассационной инстанции, учитывая, что предметом торгов являлось залоговое имущество, а также пояснения в судебном заседании о том, что торги по продаже спорного имущества состоялись по цене, позволяющей рассчитаться с кредиторами должника, включая заявителя кассационной жалобы (общедоступность сведений о торгах), что не отрицается представителем Компании, в связи с чем, суд считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что отказ от заявления в данном случае не нарушил прав кредиторов должника, возражавших против принятия отказа от заявления.

Учитывая особенности производства по делу о банкротстве, отмена постановления суда апелляционной инстанции применительно к ст. 4 АПК РФ лишена процессуального смысла и не может привести к восстановлению нарушенных прав, а поэтому арбитражный суд округа признает правомерным прекращение производства по заявлению о разрешении разногласий ввиду принятия отказа от заявления.

Довод о несогласии с оценкой имущества подлежит отклонению, поскольку отклонения между предложенной кредитором и управляющим начальной продажной ценой нивелируются процедурой реализация имущества с торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169).

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 года по делу N А41-72701/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н.Короткова