Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-34376/21 по делу N А40-89117/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-89117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Жулябиной Н.И.: не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Жулябиной Н.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИЯ"

к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИЯ" обратилось с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 120 644 руб. 38 коп. страхового возмещения, 294 372 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.09.2019 г. по 10.05.2020 г., неустойку, начисленную с 11.05.2020 г. по день фактической оплаты страхового возмещения, а также 30.000 руб. 00 коп. за составление экспертных заключений, 5.600 руб. 00 коп. оплата дефектовочных работ, 310 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2020 г. по делу N А40-89117/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 05.05.2021 года произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИЯ" на Жулябину Н.И.

Жулябина Н.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 года, взыскано с Страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Жулябиной Н.И. 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жулябина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в обоснование заявления истец указывает на факт заключения договора на оказание юридических услуг от 08.05.2020 г., в рамках исполнения которого ей оказаны услуги общей стоимостью 30 000 руб., оплата и оказание которых подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2021 г., распиской от 05.02.2021 г., а также приходным кассовым ордером от 05.02.2021 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам взыскания судебных расходов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 10 000 руб. 00 коп., с учетом критерия разумности, установленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016.

В соответствии с Информационным письмом N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что доводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Сумма взысканных судами судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и обоснованности и не нарушает баланс интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-89117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев