Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-30196/21 по делу N А40-28535/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-28535/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ост-вест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ост-вест"

к акционерному обществу "Альфа-банк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСТ-ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" неосновательного обогащения в размере 215 222,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358,22 руб., ссылаясь на то, что:

- 25.12.2017 ООО "ОСТ-ВЕСТ" заключило с АО "АЛЬФА-БАНК" (БАНК) Соглашение о кредитовании банковского счёта (овердрафт) N 00FR2V от 25.12.2017

года;

* в период введения в г. Москва режима повышенной готовности, введенного Указом Мэра N 12-УМ от 05.03.2020 г. Истец неоднократно обращался к Ответчику (письма от 12.05.2020.19.05.2020.20.05.2020.03.06.2020) с просьбами о предоставлении льгот, предусмотренных для субъектов малого предпринимательства в период действия режима повышенной готовности, включая реструктуризацию кредитного продукта, предоставления льготного периода, мотивируя сложной экономической ситуацией;

* Банк отказывал в применение льгот, прямо предусмотренных действующим законодательством РФ для данной категории предпринимателей, при этом применяя к истцу санкции, предусмотренные Договором;

* льготный период был установлен Банком письмом (Исх. N 60/9657 от 02.06.2020 г.) с 20.05.2020 по 20.11.2020 г.;

* Банк в безакцептном порядке взыскал дважды с истца ряд штрафов на общую сумму в размере 215 222,43 руб.

Полагая списание Банком вышеуказанных штрафов неправомерными, а сумму в размере 215 222,43 руб. неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.

Условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика (пункт 1.8), представляет собой финансовый ковенант, дающий банку дополнительную уверенность в возврате выданных кредитов. Основное значение этого финансового инструмента состоит в том, что он позволяет значительно снизить стоимость кредита, в том числе за счет предоставления банку дополнительных гарантий и возможности немедленного возврата предоставленных средств в случае невыполнения обязательств. Ковенант используется заемщиком для того, чтобы уверить кредитора в стабильности своего положения.

Кроме того, согласно ст.30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Закона о банках и статьей 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а также штрафных санкций за нарушение условий кредитного соглашения, а условия договора (п.4.1., п.4.2, п.6.3) сами по себе не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам. Таким образом, сумма потерь возникает при резервировании суммы кредита.

Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Истец, подписав договор о предоставлении кредита, согласился с его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении.

Воля истца на получение кредита на указанных условиях договора подтверждена фактом его заключения, получения и распоряжения кредитом по своему усмотрению. Намерение истца впоследствии переоценить указанную волю сторон неправомерно.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом, согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173 -14) ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации. Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре. Перечень сведений и документов, необходимых для оформления Сертификата о форс-мажоре, и порядок их предоставления определен в указанном Положении.

Согласно пункту 2.3 Положения свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается (Определение Конституционного Суда РФ в от 17.02.2015 N262-0).

20.05.2020 года ООО "ОСТ-ВЕСТ" направило АО "АЛЬФА-БАНК" требование об изменении условий Соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 00FR2V от 25.12.2017 и требует предоставить ООО "ОСТ-ВЕСТ" льготный период продолжительностью 6 месяцев.

Уведомлением АО "АЛЬФА-БАНК" N ИСХ60/9657 от 02.06.2020 ООО "ОСТ-ВЕСТ" предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору от 25.12.2017 N 00FR2V на следующих условиях: льготный период устанавливается с 20.05.2020 по 20.11.2020.

Как следует из ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

Оспариваемые истцом штрафные санкции за просрочку возврата сумм основного долга, а также за не поддержание кредитового оборота были начислены за периоды до предоставления льготного периода, в частности за не поддержание кредитового оборота в период с 01 февраля по 30 апреля, и неустойка за несвоевременное погашение задолженности в период с 13 по 20 мая 2020 года. Указанные штрафные санкции были списаны после окончания льготного периода 20 и 26 ноября 2020 года. Штраф за не поддержание кредитового оборота за период с 01 по 31 марта 2020 был списан 26.06.2020, однако данная штрафная санкция также начислена, как уже указывалось до предоставления льготного периода.

Утверждения истца о том, что Банк всячески затягивал вопрос о предоставлении льготного периода, являются надуманными и опровергаются перепиской, представленной самим истцом в материалы дела. Из данной переписки видно, что именно нежелание самого истца направить в Банк Требование о предоставлении льготного периода являлось причиной затягивания данной процедуры.

Доводы жалобы о том, что Банк в нарушение условий договора без уведомления истца в одностороннем порядке снижал лимит кредитования - отклоняются, так как в соответствии с п. 1.6.5.2 Соглашения Лимит овердрафта может быть уменьшен в случае невыполнения Заемщиком обязательств, указанных в пунктах 1.8 и/или 1.9 настоящего Соглашения, при котором размер фактического кредитового оборота либо частота или периодичность поступлений в течение расчетного месяца составят менее 100% от необходимого размера, установленного в пунктах 1.8 и/или 1.9 настоящего Соглашения, то Лимит овердрафта, начиная с пятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным месяцем, автоматически снижается пропорционально фактическому кредитовому обороту (либо пропорционально фактической частоте или периодичности поступлений), обеспеченных Заемщиком в предыдущий расчетный месяц.

Изменение Лимита овердрафта, в соответствии с правилами настоящего пункта 1.6.5.2 осуществляется без заключения Сторонами дополнительных соглашений к настоящему Соглашению и без направления Кредитором соответствующего уведомления Заемщику. Основанием для изменения лимита овердрафта является соглашение Кредитора и Заемщика, изложенное в настоящем пункте 1.6.5.2.

Таким образом, учитывая, что истец добровольно заключил Кредитное соглашение, заключая его согласился со всеми его условиями, а также то что штрафные санкции начислялись до предоставления льготного периода, основания для взыскания с АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств, списанных в качестве штрафных санкций отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-28535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько