Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33313/21 по делу N А40-265118/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-265118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Дрогомиров Д.А. дов-ть от 16.12.2021 N Д)/2022/116,

от ответчика: Лебедев В.И. дов-ть от 22.12.2021 N 6678,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт"

на постановление от 21.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт"

к АО "Райффайзенбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Единый Информационно-Расчетный Центр Петроэлектросбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 226 рублей по оплате потребленной электрической энергии за период с 17.09.2018 по 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда отменено, в иске отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку, по мнению истца, к участию в деле должен быть привлечен новый собственник спорной квартиры, являющийся физическим лицом.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенных между АО "Петербургская сбытовая компания" и АО "Петроэлектросбыт" агентских договоров от 01.04.2008 N 900-08/007, от 28.12.2018 N 900-18/085 и от 28.01.2020 N 900-20/006 истец совершает юридические и иные действия, по заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях, ведет дела во всех судебных инстанциях, в том числе в арбитражных судах, с целью взыскания с бытовых потребителей сумм задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию, а также участвует во всех стадиях исполнения судебных актов, в т.ч. с правом получения причитающихся по исполнительным документам денежных средств.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.11.2020 ответчику принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Энгельса пр., д. 97, кв. 373, в период с 17.09.2018 по 24.12.2019.

Таким образом, договор энергоснабжения между АО "Петербургская сбытовая компания" в лице АО "Петроэлектросбыт", и ответчиком был заключен в порядке пунктов 6, 7 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им обязательства по договору исполнены, а потребитель не выполнил свои обязательства по оплате принятой электроэнергии, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 91 226 рублей 23 копейки за период с 17.09.2018 по 24.12.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом представлены доказательства потребления ответчиком электроэнергии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что за спорный период потребленная электроэнергия ответчиком оплачена на основании выставленного истцом счета в полном объеме, наличие задолженности за спорный период в заявленном истцом размере представленными истцом доказательствами не подтверждено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к доказанности им заявленных требований, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.

Между тем, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод заявителя о вынесении судом апелляционной инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-265118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Т.Ю. Гришина