Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33102/21 по делу N А41-77218/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-77218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Цуканова Ю.В. дов-ть от 30.12.2021,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Таксон-Р"

на решение от 04 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таксон-Р"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алексинская бумажно-картонная фабрика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таксон-Р" (далее - ООО "Таксон-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексинская бумажно-картонная фабрика" (далее - ООО "Алексинская БКФ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 242 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.07.2017 N 1-07, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству монолитных ж/б конструкций под оборудование ПРС С5-304.00.000 в осях 63-65х Д-И на отм. 4,800 м и 0,00 м в цехе КДМ ООО "Алексинская БКФ" в производственном здании, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Алексин, ул. Площадь Победы, д. 19а, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость (цена) работ по договору определена на основании локального сметного расчета, согласованного сторонами, и составляет 4 912 103 рубля 40 копеек.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами (их уполномоченными представителями) акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в полном объеме. До начала работ, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и предоставления счета на оплату, заказчик производит оплату аванса подрядчику в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 1 473 630 рублей (пункт 5.4.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и получения от подрядчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5.4.2 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора начало работ - третий рабочий день, следующий за днем поступления на счет подрядчика аванса, указанного в пункте 5.4.1 договора.

Сроки производства работ - 45 календарных дней.

В силу пункта 9.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в главе 7 договора, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с задержкой, за каждый календарный день просрочки, с учетом НДС.

В пункте 9.4 договора определено, что за просрочку оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по условиям договора, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от задержанной суммы, за каждый календарный день просрочки, с учетом НДС.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку в рамках дела N А41-253/2019 суд апелляционной инстанции установил необоснованность требований ООО "Алексинская БКФ" о взыскании с ООО "Таксон-Р" неустойки, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-253/19, установив, что обязательство ООО "Алексинская БКФ" по возврату денежных средств в размере 98 242 рублей 07 копеек прекращено зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения письма N 43-10 от 13.11.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А41-77218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков