Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-29131/21 по делу N А40-227959/2020

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-227959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Поддубный С.С. по дов. от 18.12.2020 N СКАВНЮ-332/Д

от ответчика: Кошелева Я.В. по дов. от 01.01.2022 N 19,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 26.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО "Евросиб СПБ-ТС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 973 670,84 руб., пени в сумме 269 497,68 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в размере 368 689,98 руб., пени в размере 52 390,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ОАО "РЖД" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" (заказчик, ответчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик, истец) заключен договор от 18.12.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/42 (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

По мнению истца, подрядчик оказал услуги хранения деталей по договору стоимостью 973 670,84 рублей, при этом заказчиком обязательство по оплате не исполнено.

Также истцом в соответствие с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты начислены ответчику пени в сумме 269 497,68 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 896, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, письмами на отгрузку ответчик сообщил истцу, что планирует реализовать запасные детали, просил последнего подготовить запасные детали для передачи покупателю с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

Таким образом, ответчиком в соответствии с пунктом 3.17.2 договора правомерно определен период хранения с учетом указанных писем на отгрузку, о чем представлен контррасчет стоимости услуг хранения.

При этом расчет ответчика истцом не опровергнут, контррасчет в дело не представлен, в связи с чем возражения истца о необоснованности расчета ответчика правомерно признаны судами несостоятельными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что из представленных ответчиком писем на отгрузку следует конкретная просьба подготовить запасные детали для передачи покупателю с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

Возражение истца о том, что судом первой инстанции неправильно определено начало просрочки исполнения обязанности по оплате услуг хранения, правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку акты оказанных услуг направлены ответчику только в приложении к претензии. В этой связи, судом первой инстанции верно определен размер неустойки на основании расчета ответчика, который истцом оспорен не был.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-227959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина