Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-27283/21 по делу N А40-252136/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-252136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Махрова А.П., дов. от 21.12.2021

от ответчика: Белоусов М.Н., дов. от 01.12.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2021 года,

по иску ООО "ССТинвест" к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ССТинвест" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 4 632 501,59 руб. - неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за поставленную с 01.12.2017 по 31.08.2020 электрическую энергию и 423 964,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 01.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2017 между ответчиком (МЭС) и истцом (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 60939011, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В период с 01.12.2017 по 31.08.2020 (включительно) истец в расчетах за электрическую энергию (мощность) по точкам поставки N 1 и N 2 применял несоответствующий уровень напряжения (СН-2 вместо ВН), в результате которого был неправильно применен тариф на оказанные услуги по передаче электрической энергии, и, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, образовавшегося в результате излишне уплаченных истцом денежных средств за поставленную с 01.12.2017 по 31.08.2020 электрическую энергию (мощность).

Согласно расчету истца, в результате необоснованного (неправомерного) применения в расчетах за электрическую энергию (мощность) уровня напряжения, тарифа ответчик неосновательно обогатился, а истец неосновательно переплатил за электрическую энергию (мощность) денежные средства в размере 4 632 501,59 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 423 964,90 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия от 11.11.2020 N 181 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что истец внес излишнюю плату за электрическую энергию (мощность) в результате применения ответчиком в расчетах необоснованного (неправомерного) уровня напряжения и тарифа.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А40-252136/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова