Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33138/21 по делу N А40-51857/2021

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-51857/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 24 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-51857/21

по заявлению ЗАО "ФРИЗ-ТРИДЕМ"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФРИЗ-ТРИДЕМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 09.03.2021 N 1051-ЗУ/9022157-21 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

В обоснование вынесенного постановления инспекция исходила из того, что общество нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 30.08.1999 N М-02-014046, изменив вид разрешенного использования земельного участка, и использует земельный участок под размещение дополнительного офиса АКБ "Авангард" и офиса продаж услуг по страхованию ООО "Росгосстрах-столица".

10.02.2021 инспекцией проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, 87-км МКАД, вл. 8.

Также судами установлено, что согласно данным Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:02:02004:012, расположенный по адресу: г. Москва, МКАД, 87-км, вл. 8, площадью 29.000 кв.м, предоставлен договором аренды от 30.08.1999 N М-02-014046 обществу для проектирования, строительства с реконструкцией и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного центра сроком по 28.11.2046 (статус договора действующий).

Согласно пункту 5.5 договора аренды от 30.08.1999 N М-02-014046 арендатор обязан надлежащим образом исполнять условия договора.

В ходе планового (рейдового) обследования (рапорт N 9022157) обнаружено, что на земельном участке по указанному адресу расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0002004:1084 с адресным ориентиром: г. Москва, МКАД, 87-км, д. 8, находящееся в собственности общества (запись в ЕГРН о регистрации права от 28.09.2006 N 77-77-02/050/2006-569) и используемое под размещение многофункционального торгово-развлекательного центра, размещение дополнительного офиса АКБ "Авангард" и офиса продаж услуг по страхованию ООО "Росгосстрах-столица".

Применительно к постановлению от 09.03.2021 N 1051-ЗУ/9022157-21 обществу вменяется нарушение требований части 5 статьи 4, части 2 статьи 8, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48).

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Диспозицией части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Согласно части 5 статьи 4, пункту 2 статьи 8 Закона N 48, в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно части 7 статьи 4 Закона N 48, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 статьи 4 Закона N 48, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и тому подобное).

Суды правомерно отметили, что законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 07.03.2014 N 2939, разрешенное использование земельного участка: участки смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида (1.2.5/1.2.7), объекты размещения стоянок (1.2.3), что подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), и отраженными на публичной кадастровой карте.

Вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения (1.2.3, 1.2.5, 1.2.7), согласно постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", предусматривал возможность размещения объектов финансово-кредитных учреждений и организаций, размещение организаций и учреждения страхования, размещения офисных помещений.

Суды указали, что в настоящее время видам разрешенного использования (1.2.3, 1.2.5, 1.2.7) соответствует Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, с кодом 4.2 - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), с видом разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5.000 кв.м, с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, коды 4.5 - 4.8.2 являются вспомогательными видами разрешенного использования, допустимыми в качестве дополнительных к основным, а земельный участок может быть использован с учетом вспомогательных видов разрешенного использования.

Код 4.5 (банковская и страховая деятельность) включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги.

Суды установили, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), таким образом, как обоснованно заключили суды, деятельность общества в здании, расположенном на земельном участке, предоставленном в аренду в соответствии с договором от 30.08.1999 N М-02-014046, не противоречит установленному в ЕГРЮЛ основному виду деятельности общества.

Суды правомерно заключили, что эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в них помещений в аренду соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-51857/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов