Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-31023/21 по делу N А41-6062/2021

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-6062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Бурцева С.Г. по дов. от 14.04.2021,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "СЗ "Томстрой"

на решение от 09.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СЗ "Томстрой"

к ИП Летникову Н.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СЗ "Томстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Летникову Н.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 008 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СЗ "Томстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ИП Летниковым Н.А. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ИП Летникова Н.А. в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП Акоповым Б.Р. (собственник 1), ИП Летниковым Н.А. (собственник 2, ответчик) и ООО "Томстрой" (в настоящее время - ООО "СЗ "Томстрой", компания, истец) был заключен договор от 04.06.2013 (далее - договор) об установлении взаимных обязательств и гарантий по проектированию и строительству жилых домов общей жилой площадью 403 000 кв. м, объектов инженерно-коммунального назначения, благоустройства, инженерных сетей в пос. Томилино Люберецкого района Московской области на площади 56,6 га.

Как указано в иске, в период с 23.09.2013 по 07.01.2015 компания не имела возможности проектировать и строить объекты недвижимости из-за претензий со стороны государственных и муниципальных органов к проекту планировки земельных участков, предоставленному собственниками.

20.12.2017 решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области N 164/18 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, которые существенно изменили обстоятельства, связанные с проектом строительства.

Срок действия спорного договора истек 04.12.2018.

Истец указал, что ответчик от продления договорных отношений отказался. После 24.12.2018 (когда истекли сроки аренды спорной земли) стал невозможным завершение строительства домов, регистрация договоров участия в долевом строительстве и актов ввода домов в эксплуатацию. Кроме того, принадлежащий ответчику земельный участок 06.06.2019 передан в собственность его дочери - Летниковой С.Н.

Отказ от продления договоров аренды сделал невозможным дальнейшую реализацию проекта.

В соответствии с условиями договора стороны установили доли сторон в спорном объекте, созданном по итогам реализации проекта (части проекта): ООО "СЗ "Томстрой" было распределено 83% общей площади квартир, нежилых помещений и машиномест, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); Акопову Б.Р. от части объекта, возведенного на земельных участках 1 и 3 - 17%; Летникову А.Н. от части объекта, возведенного на земельном участке 2 - 17%.

При этом в счет оплаты вышеуказанных 17% ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 103 млн. руб. По договорам участия в долевом строительстве ответчику было передано 3 139,71 кв. м жилья (69 квартир) и 1 081,36 кв. м нежилых помещений (3 офиса). Всего передано 6 281,07 кв. м.

Всего по спорному договору было построено 5 домов общей площадью 13 975,25 кв. м, на стадии строительства находились 6 домов общей площадью 37 564,79 кв. м. Таким образом, доля ответчика в указанных объектах составила 4 380,9 кв. м.

По мнению истца, ответчику было излишне передано 6 281,07 - 4 380,9 = 1 900,17 кв. м., что из расчета 50 000 руб./кв. м составляет 95 008 500 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом не учтены условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения, то есть фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества.

Как следует из разрешения на строительство N RU50513101-195, выданного в соответствии с решением Градостроительного совета МО (протокол от 24.12.2013 N 32), проектной документации, выполненной ООО "ПроектСервис", получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 23.09.2013 NN 4-1-1-0313-13, 4-1-1-0318-13, подготовленное ООО "Национальная экспертная палата", истцу разрешено строительство, в том числе жилого дома N 3, площадью 34 872 кв. м.

17.10.2017 между истцом и Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области было подписано соглашение о реализации инвестиционного проекта (далее - соглашение), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с соответствующей инфраструктурой в составе 46 многоквартирных жилых домов 3 - 7 этажей разных типов, ориентировочной общей площадью жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий) 292 252 кв. м.

Судами правомерно указано, что вышеуказанное соглашение не было согласовано с собственниками спорных земельных участков, и они не являлись стороной соглашения о реализации инвестиционного проекта. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-55505/2019.

25.04.2019 Администрацией городского округа Люберцы была проведена внеплановая, документарная выездная проверка в отношении ответчика, по результатам которой последнему выдано предписание об устранении допущенных нарушений использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-44161/2019.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательства сторон прекратились в связи истечением срока действия договора аренды земельного участка с КН 50:22:0040308:183 N 2 24.12.2018, спорного договора, а не в связи с его расторжением или изменением. Доказательств полного исполнения своих обязательств в рамках спорного договора истцом в дело не представлено, в то время как ответчиком обязательства по договору были исполнены. При этом, никаких претензий к ответчику за период с 2013 года истцом не предъявлялось.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что обращение истца в суд с иском взыскании неосновательного обогащения в настоящем случае не является надлежащим способом защиты права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о невозможности возврата имущественных прав ввиду реализации ответчиком квартир третьим лицам правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку истцом не доказано получение ответчиком имущественных прав без основания, без договора, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком имущества в большем размере, чем причиталось ему по спорному договору, также отсутствуют доказательства, как не исполнения ответчиком своих обязательств либо неравноценного исполнения, так и вины последнего в невозможности исполнения истцом принятых на себя обязательств в период действия договора.

Договоры исполнялись сторонами добровольно, требований об их расторжении, изменении сторонами не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик уклонился от продления срока действия договора аренды, а также от заключения договора аренды земельных участков на новый срок, следствием чего явилось неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды и правами, предусмотренными статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "СЗ "Томстрой" определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А41-6062/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЗ "Томстрой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников