Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-32102/21 по делу N А41-24798/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-24798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н., дов. от 01.12.2021

от ответчика: Глухарев А.Н., дов. от 05.10.2021

от третьих лиц:

от АО "ЖКО" - не явился, уведомлен

от ПАО "Россети Московский регион"- Веклич Н.А., дов. от 18.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2021 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "ЖКО", ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 278 890,73 руб., неустойки за период с 20.08.2019 по 21.01.2020 в размере 121 615,09 руб., неустойки за период с 22.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

АО "ЖКО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007 (Договор, Договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец принимает на себя обязанность продавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктом 1.2 Договора Покупка Товара Покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях Покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии Продавца по электрическим сетям Покупателя в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 (Договор оказания услуг).

Как указал истец, основанием возникновения требований явился перерасчет по потребителю АО "ЖКО" (договор N 65186425) по объему потребления за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года (спорный период), поскольку в спорный период объем потребленной электроэнергии истцом был определен некорректно по мотиву необоснованного расчета переданного ресурса на содержание мест общего пользования (включая чердаки и подвалы), что привело обращение потребителя, в свою очередь истцом был рассчитан норматив потребления, истцом были скорректированы сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии потребителя за спорный период.

Как указано в исковом заявлении, объем электрической энергии, определенный на основании полученных некорректных данных об учете потребленной электрической энергии был необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения стоимости потерь электрической энергии за спорный период по потребителю, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска привела к перерасчету объема за спорный период и составила 416 676 кВт.ч., ответчиком не оплачена стоимость потерь электрической энергии в размере 127 8890,73 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2020 N МЭС/ИП/68/131 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг сетевой организации в завышенном размере, что исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Отношения истца и потребителя в рамках договора не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика в рамках спорных правоотношений между сторонами.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А41-24798/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова