Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-32840/21 по делу N А41-26052/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-26052/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ильенко Дмитрия Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ильенко Дмитрия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания" о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Витязь", общество с ограниченной ответственностью "Райдо", индивидуальный предприниматель Русинов А.И.,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ильенко Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Ильенко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ШЕРЛ Транспортная Компания" о взыскании убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 13.03.2017 N М-4215 в сумме 135 740 руб. (транспортно-экспедиционная накладная от 25.06.2020 N МСКЯ585081.1.1, товарная накладная от 25.06.2020 N 30822).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Витязь", общество с ограниченной ответственностью "Райдо", индивидуальный предприниматель Русинов А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ИП Ильенко Д.А. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Московской области от 09.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, между ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" (экспедитор) и ИП Ильенко Д.А. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 13.03.2017 N М-4215, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2020 клиентом в адрес экспедитора направлена заявка об оказании экспедиторских услуг по доставке груза, на основании которой экспедитор принял на себя обязательства по организации грузоперевозки принадлежащих клиенту замороженных полуфабрикатов из мяса птицы общим весом 2011,23 кг в картонных ящиках в количестве грузовых мест 200 (+/- 10) шт. на общую сумму 213 835 руб. 90 коп. по маршруту г. Москва - г. Новосибирск, адрес доставки: г Новосибирск, ул. Аксенова, 32.

Указанный груз был принят экспедитором для перевозки по количеству грузовых мест без замечаний, что подтверждается транспортно-экспедиционной накладной МСКЯ585082.1.1 от 25.06.2020.

Истец ссылается на то, что груз, перевозимый по транспортно-экспедиционной накладной от 25.06.2020 N МСКЯ5850821.1, товарной накладной от 24.06.2020 N 30822, был доставлен в г. Кемерово - ИП Русинову А.И., который отказался от приемки данного груза, в связи с чем, груз был принят ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" на ответственное хранение.

Истец полагает, что груз для ИП Русинова А.И. был передан истцу в результате ошибки экспедитора, который перепутал соответствующие партии товаров.

При дальнейшей внутритарной приемке товара по товарной накладной от 24.06.2020 N 30822 было обнаружено, что товар ненадлежащего качества, а именно было установлено, что товар был изначально разморожен, а потом снова заморожен, что как указано истцом, могло произойти по причине нарушения температурного режима хранения и/или перевозки, предусмотренного заявкой клиента, инструкцией на товар и удостоверениями качества и безопасности перевозимых товаров.

В связи с разморозкой и последующей заморозкой произошла утрата соответствующих единиц товара, указанного в товарной накладной от 24.06.2020 N 30822 на общую сумму 135 740 руб., что подтверждается фотоматериалами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что разморозка и последующая заморозка товара произошла в результате не обеспечения экспедитором (ответчиком) надлежащего температурного режима его перевозки и последующего длительного хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Установив, что доказательств нарушения ответчиком температурного режима при перевозке груза истцом в материалы дела не представлено, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" действия по определению размера фактической недостачи и повреждения груза осуществляются грузополучателем и перевозчиком совместно, а потому факт нарушения температурного режима при перевозке груза, а также его повреждение должны были быть зафиксированы в присутствии представителей грузополучателя и перевозчика.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы усматривалось, какими приборами производились замеры температуры, доказательства поверки указанных приборов и иные сведения, подтверждающие, что нарушение температурного режима было вызвано действиями ответчика именно при перевозке и хранении спорного груза.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 названной статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Однако истцом не представлено доказательств, что полученная им продукция, которая согласно Акту от 19.08.2020 N 1о выявленных недостатках товара была признана испорченной и не подлежащей реализации, была утилизирована и не пошла в дальнейшую реализацию.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А41-26052/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильенко Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева