Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-28872/21 по делу N А40-6438/2021

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-6438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Трифонова О.П. по дов. от 25.11.2020 N 207/4/309д

от ответчика: Шишкин А.И. по дов. от 30.12.2021 N 2715/265,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 19.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "Концерн "Созвездие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн "Созвездие" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 520 807,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "Концерн "Созвездие" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "Концерн "Созвездие" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 16.10.2018 N 1819187243842452467001529 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы (далее - ОКР) в части этапов с 1 по 6 в установленные сроки.

Истец ссылался на то, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, указанное, по его мнению, подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем заказчик на основании пункта 8.3 контракта начислил исполнителю неустойку в размере 22 520 807,05 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 193, 309, 310, 328, 330, 401, 404 - 406, 432, 702, 708, 716, 719, 447 - 449, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 53, 54, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позициями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 7, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения спорных работ, поскольку в ходе их выполнения имелись обстоятельства, объективно препятствующие (делающие невозможным) выполнение спорных этапов ОКР в установленный контрактом срок.

Так, объем спорных работ, предусмотренный техническим заданием к контракту, не был скорректирован заказчиком (с учетом уменьшения срока ОКР по контракту). При этом, материалы контракта с приложениями были направлены истцом в адрес ответчика с существенной задержкой.

Действия заказчика привели к тому, что установленный контрактом срок выполнения этапа N 1 ОКР сократился до 29 дней.

К осуществлению работ в рамках ОКР ответчику невозможно было приступить до подписания контракта, поскольку выполнение работ подразумевало привлечение соисполнителей, оформление с ними контрактов, согласование тактико-технического задания (ТТЗ) к таким контрактам, осуществление авансирования.

Судами правомерно указано, что согласно акту сдачи-приемки этап N 2 ОКР был выполнен 06.12.2019. Истцом не учитывается факт того, что специфика ОКР предполагает четкую последовательность выполнения ее этапов, а также невозможность приступить ко второму этапу, пока не выполнен первый. Соответственно, этап N 2 ОКР не мог быть выполнен 31.01.2019 вследствие отсутствия выполнения на этот момент этапа N 1 ОКР.

Также истцом была допущена просрочка окончательного расчета по этапу N 3 ОКР.

В ходе выполнения работ ответчик неоднократно информировал истца о возникших обстоятельствах, приводящих к невозможности исполнения принятых обязательств в установленные сроки. Ответчик со своей стороны произвел все необходимые действия для скорейшего исполнения обязательств по спорному контракту.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, отсутствует. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика истцом в дело не было представлено.

Истцом были нарушены сроки направления протокола оценки и рассмотрения заявок в адрес ответчика, а также нарушены сроки заключения контракта.

Судами установлено, что первоначально запланированный срок выполнения всех этапов ОКР уменьшился практически вдвое. При этом объем работ, предусмотренный техническим заданием к контракту, не был скорректирован заказчиком (с учетом уменьшения срока ОКР по контракту).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что первый конкурс на выполнение спорной ОКР был признан несостоявшимся в связи с несоответствием заявки ответчика конкурсной документации, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку конкурс был признан несостоявшимся по причине того, что была подана только одна заявка. В обоснование своего довода о несоответствии заявки ответчика положениям конкурсной документации истцом в дело не было предоставлено соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-6438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина