Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33655/21 по делу N А41-20957/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-20957/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Максий Л.

на решение от 01.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 19.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Универсал Инвест"

к ИП Максий Л.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Универсал Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Максий Л. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 110 755 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Максий Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Универсал Инвест" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Универсал Инвест" (подрядчик, истец) и ИП Максий Л. (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 08.04.2019 N СУ 01-04-19 (далее - договор).

Работы выполнены ответчиком и сданы истцу, который оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. 30.06.2019 и 08.08.2019 между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истцом указано, что в период действия гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. 31.08.2020 сторонами был произведен совместный осмотр квартиры, в ходе которого было выявлено отслоение керамической плитки на стене в ванной комнате, наличие пустот на оставшейся плитке. По итогу осмотра составлен акт от 31.08.2020 N 1/787, согласно которому причиной дефектов спорных работ является отсутствие адгезии, нарушение технологии укладки плитки, многочисленные пустоты между плиткой и стеной, от подписания данного акта ответчик отказался.

В период с 09.09.2020 по 16.09.2020 был произведен осмотр спорного объекта специалистом Сизовым Д.П. (договор на разработку технического заключения эксперта от 08.09.2020 N 630/09-20 с ООО "Бюро экспертиз и юридических услуг). На осмотр с участием специалиста ответчик вызывался телеграммой, но не явился, уведомлений о переносе даты осмотра в адрес истца не направил.

Согласно заключению по итогам обследования спорные строительно-монтажные работы выполнены ответчиком с нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Ориентировочная стоимость работ по устранению указанных дефектов составила 54 355,20 руб.

В период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года истцом за счет собственных средств осуществлено устранение выявленных дефектов в спорных работах. Так, 15.09.2020 между истцом и ООО СК "Капитал Строй" был заключен договор строительного подряда N 15-09-20, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 78 255 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Выполнение работ по договору от 15.09.2020 N 15-09-20 подтверждается представленными в дело актами и справками (КС-2, КС-3).

Кроме того, 01.10.2020 между истцом и ИП Лебедевой С.А. был заключен договор N 01-10-20/01 по доставке и монтажу натяжных потолков на спорном объекте. Стоимость работ составила 7 500 руб., которая также была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением. Выполнение работ подтверждено представленным в дело актом выполненных работ от 23.10.2020.

Вместе с тем, стоимость проведения вышеуказанной технической экспертизы составила 25 000 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в общем размере 110 755 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 708, 709, 711, 721, 724, 740, 755, 931, 965, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Ответчик не воспользовался своим правом устранить допущенные им недостатки при выполнении работ, доводы истца в этой части не опроверг.

Кроме того, судами правомерно указано, что уплаченные истцом денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение внесудебной технической экспертизы также подлежат возмещению в соответствии с действующим законодательством, поскольку находятся во взаимосвязи с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Вместе с тем, требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты, в дело не представил, как и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом техническое заключение не отвечает критериям относимости, достоверности и допустимости, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данное техническое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при том, что ответчик на осмотр объекта не явился.

Заявление ответчика о том, что при проведении осмотра специалистом не исследован вопрос естественной усадки нового здания, также правомерно признан апелляционным судом не соответствующим действительности и противоречащим материалам дела. Специалист пришел к обоснованному выводу, что дефектов и повреждений здания, вызванных усадкой, не обнаружено, выявленные дефекты в выполненных работах связаны с их некачественным выполнением. Техническое заключение не оспорено.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов, противоречат материалам дела.

Иной довод ответчика о том, что сумма заявленных требований больше стоимости восстановительных работ, указанной в техническом заключении, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в техническом заключении указано, что стоимость работ по устранению изложенных в заключении дефектов является ориентировочной.

Вопреки доводу ответчика о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, апелляционным судом правомерно указано, что к соответствующему ходатайству заявителем должны быть приложены гарантийные письма экспертных организаций, вопросы, подлежащие постановке перед экспертом и доказательства перечисления заявителем денежных средств на депозитный счет суда в счет проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не было оформлено надлежащим образом, в то время, как истцом уже были устранены недостатки спорных работ.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 по делу N А41-20957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба