Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-34205/21 по делу N А40-219128/2020

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-219128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеев А.В. по дов. от 30.12.2020;

от ответчика: Захарова Е.А. по дов. от 02.08.2021;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Стенин А.М. по дов. от 25.01.2021;

3-5) не явились, извещены;

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс"

на решение от 08 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению АО "Мосводоканал"

к ООО "Альянс"

третьи лица: 1) ООО "Сиско Солюшенс", 2) ООО "Грандхолдинг",

3) ООО "Модернизация коммуникаций и сетей",

4) Московская областная таможня, 5) ООО "Техноайти ЛЛС",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Альянс" (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании долга в размере 6 449 581,06 руб., штрафа в размере 338 577,82 руб.

Решением от 08 июля 2021 года суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 6 449 581,06 руб., штраф в размере 338 577,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 941 руб. Суд возвратил АО "Мосводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 374 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Альянс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.07.2019 N МВК-УЛ-2019-10-370 (т. 1, л.д. 21-38), предметом которого является поставка сетевого и телекоммуникационного оборудования в соответствии со спецификацией.

Договор заключен на основании итогов конкурентной процедуры, проведенной в порядке, установленном законодательством РФ о закупках. Обязанность по поставке товара ответчиком была исполнена. Вместе с тем, стоимость товара была оплачена частично (6 724 457,97 руб.) в связи с направлением в адрес поставщика претензии от 11.12.2019, оформленной за исх. N (37).02.09и-2469/19 (т. 1 л.д. 39-42), и признанной ответчиком.

В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения (т. 3, л.д. 32-38, т. 16), свидетельствующие об оплате стоимости товара.

Суды установили и что следует из материалов дела, ООО "Альянс" осуществило поставку товара частями в период с 04.09.2019 по 07.11.2019, что подтверждается актами, приложенными в материалы дела (т. 2 л.д. 9-17).

Так же из материалов дела следует, что от ООО "Сиско Солюшенз" в адрес истца за вх. от 18.11.2019 N (01)02.09-52426/19 поступило письмо, согласно которому, часть товаров Cisco была ввезена на территорию РФ без разрешения Cisco, в связи с чем, на такие товары не распространяется право использования программного обеспечения, гарантия производителя и сервисная поддержка.

В связи с поступлением указанного письма ООО "Сиско Солюшенз", в целях выяснения обстоятельств АО "Мосводоканал" в ООО "Альянс" направлено письмо от 26.11.2019 N (01)02.09и-29012/19 о предоставлении информации об исполнении обязательства по указанному договору поставки и по вопросу оригинальности поставленного оборудования (прилагается).

ООО "Альянс" письмом от 02.12.2019 N 13/1 сообщило об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ООО "Альянс" при поставке оборудования обществу.

В АО "Мосодвоканал" 04.12.2019 поступили сведения ООО "Сиско Солюшенз" (т.1, л.д. 43-45) аналогичные ранее поступившим о том, что спорное оборудование реализовано (сетевое и телекоммуникационное оборудование) вне пределов РФ и возможно ввезено на территорию РФ без разрешения Cisco.

В связи с несовпадением информации, изложенной в письме ООО "Сиско Солюшенз" (вх. от 04.12.2019) со сведениями об оборудовании (год производства), имеющимися в АО "Мосводоканал", общество письмом от 26.12.2019 N (01)02.09и- 32666/19 (копия прилагается) направило в ООО "Альянс" сведения о несоответствии части оборудования условиям договора в связи с поступившей в общество информацией Cisco и необходимости предоставления пояснений по данному факту.

Так же из представленных доказательств следует, что ООО "Альянс" в общество направлено письмо от 16.01.2020 N 1 об отсутствии нарушений при исполнении договора, а также выразило готовность оказать содействие в решении возникших вопросов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 04.03.2020 в общество поступил запрос Московской областной таможни N 05-15/06303 о предоставлении информации и документов в связи с проведением проверочных мероприятий, связанных с поставкой указанного оборудования.

08.07.2020 Московской областной таможней в обществе проведен таможенный осмотр помещений и территорий, в ходе которого установлен факт нахождения части указанного оборудования Cisco на территории общества (Акт таможенного осмотра помещений и территорий от 08.07.2020 (т. 1 л.д. 57-60).

08.10.2020 в АО "Мосводоканал" из Московской областной таможни поступила информация N 05-15/26549 (т. 1 л.д. 46) о том, что поставленное истцу от ООО "Альянс" сетевое и телекоммуникационное оборудование (продукция с маркировкой Cisco) незаконно перемещено через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении него не уплачены таможенные пошлины и налоги.

При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, оформленной за исх. N (01)02.09и-28478/20 от 09.10.2020 (т. 1 л.д. 47-49), в которой изложил суть возникших проблем и просил в срок не позднее 16.10.2020 забрать поставленный товар и возвратить истцу уплаченные за него денежные средства в размере 6 724 457,97 руб. и штраф в сумме 338 577 руб.

Кроме того, АО "Мосводоканал" письмом от 15.10.2020 N (01)02.09и -28894/20 (т. 1, л.д. 83) повторно потребовало от ООО "Альянс" забрать поставленный товар.

Письмом от 16.10.2020 N 12 (т. 1, л.д. 50-52) ответчик отказал в удовлетворении указанных претензий.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.11.2020 истцом получено решение Московской областной таможни от 23.11.2020 N 10013000/210/231120/Р000146 о проведении выездной таможенной проверки (т. 1 л.д. 54).

Суды установили и что следует из материалов дела, 17.12.2020 Московской областной таможней на оборудование наложен арест (акт о наложении ареста на товары от 17.12.2020 (т. 2, л.д. 18-24).

14.12.2020 обществом в ООО "Сиско Солюшенз" направлен запрос о возможности использования оборудования в случае надлежащего его таможенного оформления и уплаты всех необходимых пошлин, налогов и сборов, а также о возможности стандартной гарантии на указанное оборудование, доступности обновлений соответствующего программного обеспечения, технической поддержке и иную информацию, касающуюся рассматриваемого вопроса.

Согласно ответу ООО "Сиско Солюшенз" для рассмотрения вопроса возможности использования обществом оборудования необходимо провести проверку на предмет того, были ли эти продукты произведены Cisco или с разрешения Cisco и не подвергались ли они модификациям без разрешения Cisco, для чего надлежит предоставить в ООО "Сиско Солюшенз" фотографии продуктов и/или системные выгрузки согласно прилагаемых инструкциям.

В соответствии с указанным ответом АО "Мосводоканал" в ООО "Сиско Солюшенз" направлены фотоматериалы оборудования для проведения исследования.

Письмом " вх. от 27.04.2021 N (01)02.09-24259/21 (т. 16) ООО "Сиско Солюшенз" подтвердило, что поставленный ООО "Альянс" товар является контрафактным (поддельным), незаконно ввезенным и неавторизированным продуктом Cisco,- в связи с чем поставленный товар утратил потребительскую ценность и не может эксплуатироваться ввиду наложения не него ареста и отсутствия у товара гарантии производителя, действующих лицензий на программное обеспечение, возможности получать сервисную поддержку, в том числе необходимые обновления, а также ввиду того, что продукция является контрафактной и не безопасной.

Согласно полученным от ООО "Сиско Солюшенз" экспертным заключениям: -письмо вх. от 03.03.2021 N (01)02.09-12219/21 (т. 3 л.д. 31); -письмо вх. от 02.03.2021 N(01)02.09-12136/21 (т. 3 л.д. 29); -письмо вх. от 27.04.2021 N (01)02.09- 24259/21) (т. 16) поставленное

ООО "Альянс" оборудование является неавторизованным, незаконно ввезенным, контрафактным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Мосводоканал" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО "Мосводоканал" обоснованные и правомерные.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Факт поставки подтвержден представленными доказательствами и сторонами не отрицается. Размер задолженности установлен правильно, обоснован, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В доказательство поставки истцом некачественного товара ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно полученным от ООО "Сиско Солюшенз" экспертным заключениям: письмо вх. от 03.03.2021 N (01)02.09-12219/21 (т. 3 л.д. 31); письмо вх. от 02.03.2021 N(01)02.09-12136/21 (т. 3 л.д. 29);-письмо вх. от 27.04.2021 N (01)02.09- 24259/21) (т. 16) поставленное ООО "Альянс" оборудование является:

- контрафактным (поддельным) (т.е. эти продукты или отдельные их компоненты не были произведены Cisco или с разрешения Cisco, либо были произведены Cisco, но затем были модифицированы без разрешения Cisco. Контрафактное оборудование может причинить серьезный ущерб сети, от которой истец зависит в ходе осуществления деятельности, или привести к уязвимостям в безопасности, что невозможно допустить ввиду того, что АО "Мосводоканал" является стратегическим предприятием, эксплуатирующим одну из важнейших систем жизнеобеспечения города Москвы - сети и сооружения водоснабжения и водоотведения. Обеспечение бесперебойного водоснабжения и водоотведения жителей города Москвы, а также всех без исключения объектов города Москвы, в том числе объектов, находящихся в федеральной собственности, является одной из важнейших составляющих стабильной социальной обстановки в мегаполисе, а также обеспечивает санитарное и экологическое благополучие города);

- неавторизованным (на такие продукты не распространяется действие лицензий на программное обеспечение, гарантия Cisco и к ним не могут быть применены услуги поддержки Cisco);

- незаконно ввезенным (продукты Cisco сначала продавались за пределами Европейского экономического союза ("ЕАЭС") и импортировались в ЕАЭС, в частности в РФ, без согласия Cisco и в нарушение прав Cisco на интеллектуальную собственность. На эти продукты не распространяется действие лицензий на программное обеспечение, гарантия Cisco и к этим продуктам не могут быть применены услуги поддержки Cisco, не распространяется право пользования программным обеспечением и сервисная поддержка Cisco, также не может быть выдано разрешение на осуществление декларирования и использования этого оборудования).

Cisco продает свою продукцию и услуги в РФ через авторизованных дистрибьюторов и партнеров, которым разрешается перепродавать продукты и услуги Cisco исключительно на территории РФ. Согласно информации ООО "Сиско Солюшенз" ООО "Альянс", ООО "РТК", ООО "Грандхолдинг", ООО "модернизация коммуникаций и сетей" и ООО "Техно АйТи ЛЛС" не являются дистрибьюторами или партнером Cisco, в связи с чем не уполномочены вести деятельность по реализации продуктов и услуг Cisco.

08.10.2020 в АО "Мосводоканал" из Московской областной таможни поступила информация N 05-15/26549 (т. 1 л.д. 46) о том, что поставленное истцу от ООО "Альянс" сетевое и телекоммуникационное оборудование (продукция с маркировкой Cisco) незаконно перемещено через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении него не уплачены таможенные пошлины и налоги.

Данные доказательства подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно установил факта ненадлежащего качества поставленного товара.

При этом указанные доказательства свидетельствуют о наличии существенного нарушения требований к качеству товара в понимании ст. 475 ГК РФ. Истцом доказано наличие оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Довод, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом порядка действия при обнаружении недостатков качества товара, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Данный довод не соответствует действительности и содержанию решения суда первой инстанции в связи с тем, что оборудование было принято истцом по количеству и качеству без замечаний. Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что товар может является качественным и без замечаний принят покупателем, не свидетельствует о том, что он был ввезен, реализован с соблюдением таможенного законодательства, поскольку такое соответствие на момент приемки обнаружено и установлено заказчиком быть не может.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая, что довод ответчика о наличие лицензии на товар у истца ("ответчик передал, а истец принял 3-х годичную лицензию на поставленное Оборудование") не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела ввиду следующего.

Cisco продает свою продукцию и услуги в РФ через авторизованных дистрибьюторов и партнеров, которым разрешается перепродавать продукты и услуги Cisco исключительно на территории РФ. Согласно информации с сайта www.cisco.com и представленным пояснениям ООО "Сиско Солюшенз" ООО "Альянс" не является дистрибьютором или партнером Cisco, в связи с чем не уполномочен вести деятельность по реализации продуктов и услуг Cisco (указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Альянс" в момент заключения договора заведомо указало недостоверные сведения относительно предполагаемого к поставке товара).

Согласно полученным от ООО "Сиско Солюшенз" экспертным заключениям (письмо вх. от 03.03.2021 N (01)02.09-12219/21, письмо вх. от 02.03.2021 N(01)02.09- 12136/21 и письмо вх. от 27.04.2021 N (01)02.09-24259/21) поставленное ООО "Альянс" оборудование является контрафактным (поддельным), неавторизованным, незаконно ввезенным (незаконно импортированным).

При этом одним из следствий отнесения товара к указанным категориям является то, что на такие продукты не распространяется действие лицензий на программное обеспечение.

ООО "Альянс" не представлено каких-либо доказательств того, что оно обладает исключительными правами на программное обеспечение Cisco и, соответственно, правом на передачу исключительных прав на данное программное обеспечение. Указанные обстоятельства также подтверждают невозможность использования АО "Мосводоканал" поставленного ООО "Альянс" оборудования.

ООО "Альянс" ссылается, что гарантийный срок 12 месяцев со дня поставки, который по мнению ООО "Альянс" несет поставщик, истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Недостатки товара, такие как отсутствие у товара гарантии производителя, действующих лицензий на программное обеспечение, возможности получать сервисную поддержку, в том числе необходимые обновления, равно как и нарушение порядка ввоза товара на территорию РФ являются неустранимыми недостатками (информация ООО "Сиско Солюшенз" и материалы таможенной проверки Московской областной таможни). Истец лишен возможности использования спорного товара, что ответчик в ответе на претензию истца не оспаривал.

Суд округа считает, что судами сделан правомерный вывод о том, что указанный довод является необоснованным, поскольку истец не мог пользоваться поставленным товаром, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что факт ввоза спорного товара подтверждается представленными в материалы дела таможенными декларациями несостоятелен и опровергается материалами дела.

Cisco продает свою продукцию и услуги в РФ через авторизованных дистрибьюторов и партнеров, которым разрешается перепродавать продукты и услуги Cisco исключительно на территории РФ. Согласно информации ООО "Сиско Солюшенз" ООО "Альянс", ООО "РТК", ООО "Грандхолдинг", ООО "Модернизация коммуникаций и сетей" и ООО "Техно АйТй ЛЛС" не являются дистрибьюторами или партнером Cisco, в связи с чем не уполномочены вести деятельность по реализации продуктов и услуг Cisco.

В представленных по запросу суда Московской областной таможней таможенных декларациях (N 10013050/130219/0002618 10013160/240619/0218678; 10013160/220919/0375681) (т. 4 л.д. 3-92, т. 5, 6, 7, т. 8 л.д. 1-105) не содержатся сведений о серийных номерах товаров, что не позволяет установить какие именно единицы товара были задекларированы, а также отождествить их с оборудованием, поставленным по договору Истцу.

Указанный довод ответчика также опровергается письмом ООО "Сиско Солюшенз" вх. от 18.11.2019N (01)02.09-52426/19, а также пояснениями ООО "Сиско Солюшенз" согласно которым оборудование, поставленное по договору истцу, не входило в состав продуктов, в отношении которых оформлялись указанные выше декларации.

По мнению ООО "Альянс" выводы в отношении спорного товара и установление легальности/нелегальности ввоза и наличия/отсутствия признаков контрафактности должны содержаться исключительно в акте выездной таможенной проверки.

Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ функции по контролю и надзору в области таможенного дела (таможенный контроль) (постановление Правительства РФ от 23.04.2021 N 636), в связи с чем таможенные органы уполномочены оценивать соблюдение требований законодательства в сфере таможенного дела, в том числе законность перемещения товаров через таможенную границу РФ.

При этом оценка качества товара, а также фактов наличия лицензии, сервисной поддержки и гарантии производителя не входит в компетенцию указанных органов.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

ООО "Сиско Солюшенз", являющееся официальным представителем компании Cisco Systems inc. и обладающим всей полнотой полномочий по покупке и продаже всех продуктов и услуг Cisco партнерам и заказчикам ООО "Сиско Солюшенз" (в том числе на ввоз товаров в РФ) (соответствующее письмо имеется в материалах дела), правомочно установило контрафактность, неавторизованность и факт незаконного ввоза (импортирования) оборудования.

В этой связи судом первой инстанции после исследования совокупности доказательств, в том числе информации как таможенного органа, так и ООО "Сиско Солюшенз", пришел к верному выводу о нелегальности ввоза, неавторизованности и контрафактности товара.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца в связи с длительным не предъявлением каких-либо претензий, связанных с качеством оборудования, и последующим направлением претензии о контрафактности товара несостоятелен.

Так, в связи с поступлением письма ООО "Сиско Солюшенз" о ввозе части товаров Cisco в РФ без разрешения правообладателя, АО "Мосводоканал" в ООО "Альянс" направлено письмо в целях выяснения указанных обстоятельств (от 26.11.2019 N (01)02.09и-29012/19). В ответе на указанное письмо ООО "Альянс" сообщило об отсутствии каких-либо нарушений при поставке оборудования покупателю.

В АО "Мосодвоканал" 04.12.2019 поступили сведения ООО "Сиско Солюшенз" (т.1 л.д. 43-45) аналогичные ранее поступившим о том, что спорное оборудование реализовано (сетевое и телекоммуникационное оборудование) вне пределов РФ и возможно ввезено на территорию РФ без разрешения Cisco.

В связи с несовпадением информации, изложенной в письме ООО "Сиско Солюшенз" (вх. от 04.12.2019) со сведениями об оборудовании (год производства), имеющимися в АО "Мосводоканал", покупатель письмом от 26.12.2019 N (01)02.09и- 32666/19 направил в ООО "Альянс" сведения о несоответствии части оборудования условиям договора в связи с поступившей покупателю информацией Cisco и необходимости предоставления пояснений по данному факту.

Так же из представленных доказательств следует, что ООО "Альянс" в АО "Мосводоканал" направило письмо от 16.01.2020 N 1 об отсутствии нарушений при исполнении договора, а также выразило готовность оказать содействие в решении возникших вопросов.

При этом оборудование не использовалось и находилось на складе общества, что подтверждается актами осмотра товаров Московской областной таможни (товар в заводской упаковке, без признаков использования).

Таким образом, наличие временного интервала между приемкой товара и направлением официальной претензии в адрес ООО "Альянс" обоснован истцом, подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям действующего законодательства и выводам суда.

ООО "Альянс" ссылается, что при принятии решения судом должен был быть рассмотрен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Истец в претензии, оформленной за исх. N (01)02.09и-28478/20 от 09.10.2020, просил в срок не позднее 16.10.2020 забрать поставленный некачественный товар.

Также, АО "Мосводоканал" письмом от 15.10.2020 N (01)02.09и -28894/20 (т. 1 л.д. 83) повторно потребовал от ООО "Альянс" забрать поставленный товар.

Однако ответчик отказал в удовлетворении указанных претензий (письмом ООО "Альянс" от 16.10.2020 N 12 (стр. 9 абз. 2-4).

Вместе с этим, товар арестован Московской областной таможней (Акт о наложении ареста на товары от 17.12.2020), решение о судьбе товара таможенными органами до настоящего времени не принято.

Суды установили, что требования о расторжении договора не заявлялись, ответчик со встречными требованиями о возврате товара не обращался.

С учетом позиции истца о готовности вернуть товар ответчику и с учетом ареста товара таможенным органом, необходимость в рассмотрении судом вопроса о возврате поставщику переданного имущества отсутствовала.

Доводы ООО "Грандхолдинг", что риск принятия незаконно импортированного товара лежит на АО "Мосводоканал" несостоятелен ввиду следующего.

Поставка товара осуществлена на основании заключенного между АО "Мосводоканал" и ООО "Альянс" договора от 25.07.2019 N МВК-УЛ-2019-10- 370, который заключен на основании итогов конкурентной процедуры, проведенной в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). У АО "Мосводоканал" отсутствует законодательно установленная обязанность получать от поставщика и исследовать на предмет достоверности таможенные декларации, на основании которых осуществлялось таможенное декларирование товаров при ввозе на территорию РФ, равно как отсутствует обязанность по проверке оригинальности поставляемого в рамках конкурентной процедуры оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п.п. 6.20 и 6.21 договора поставщик заверил о добросовестном исполнении договора (ч. 5 ст. 10 ГК РФ) и гарантирован исполнение всех требований законодательства, в том числе таможенного, при поставке товара. Заключая договор АО "Мосводоканал" рассчитывало на поставку товара производства Cisco, на который распространяется гарантия и сервисная поддержка производителя.

Согласно положениями договора на поставщика относится обязанность поставить товар в соответствии с требованиями действующего законодательства, а с учетом презумпции добросовестности контрагента покупатель при приемке товара исходил из того, что он ввезен и реализован легитимно.

Обратное нивелировало бы цели осуществления конкурентной закупки и противоречило бы п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, то есть целевому и экономически эффективному расходованию денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Закупая товар, заказчик должен получить то, на что он рассчитывал при проведении конкурентного отбора поставщика, не предпринимая дополнительных мер к уточнению согласованных вопросов, поскольку все возможные издержки заложены в цену договора и заказчик не обязан предпринимать дополнительные меры к выяснению вопроса о легитимности ввоза и реализации товара, поскольку данное обстоятельство гарантирует поставщику силу прямого указания в договоре.

В противном случае на заказчика безосновательно возлагаются последствия недобросовестного отношения к своим публичным и договорным обязательствам именно поставщика, который получил оплату по договору, но пытается всеми способами избежать негативных последствий как частноправового, так и публично-правового характера, то есть извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 338 577,82 руб. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом "б" п. 6.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составило по расчет истца 338 577,82 руб.

Истцом представлен расчет пени на основании подпункта "б" п. 6.5 договора. Расчет истца судами проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму штрафа в указанном размере. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено, стороной не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-219128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова