Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-27967/21 по делу N А40-49814/2021

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-49814/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ОАО "Завод Электросигнал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по иску ОАО "Завод Электросигнал" (ИНН: 5405262331)

к ПАО "ИЛ" (ИНН:7714027882)

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод Электросигнал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Ил" (далее - ответчик) в пользу истца 569 501 руб. 76 коп. основного долга, 65 948 руб. 30 коп. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Завод Электросигнал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и публичным акционерным обществом "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее -ПАО "ОАК") заключен государственный контракт от 10.08.20108 г. N 1821187324101442209201989 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов МА Военно-Морского Флота в процессе эксплуатации в рамках жизненного цикла для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2021 годах.

Во исполнение государственного контракта между ПАО "ОАК" и ПАО "Ил" заключен контракт от 03.10.2018 г. N 1821187324101442209201989/345/ДСП на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов МА Военно-Морского Флота в процессе эксплуатации в рамках жизненного цикла для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного контракта между ПАО "Ил" (далее - Ответчик) и ОАО "Завод Электросигнал" (далее - Истец) заключен контракт на поставку продукции от 15.02.2019 N 1821187324101442209201989/42 (далее - Контракт). По Контракту Истец обязался изготовить и поставить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), а Ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию.

Согласно пункту 1.2 Контракта существенные условия контракта (наименование, количество, ассортимент, комплектность, качество, сроки поставки и цена поставляемой продукции) указываются в спецификациях (приложение N 1), подписанных сторонами, и с момента подписания являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (договора).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что настоящий контракт заключается для выполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции протокола разногласий) цена всей поставляемой заказчику продукции составляет 1 794 155 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2.3 Контракта ориентировочная цена действует до перевода ее в фиксированную цену.

В пункте 2.4 Контракта предусмотрен порядок перевод ориентировочной цены в фиксированную цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком произведено авансирование в размере 70 % ориентировочной цены контракта, истцом, в свою очередь, произведена поставка продукции.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленной продукции по цене, определенной поставщиком, ОАО "Завод Электросигнал", обратилось в суд с настоящими требованиями, выразив несогласие с Заключением 655 ВП МО РФ по проекту фиксированной цены Контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Контракт заключен во исполнение государственного контракта от 03.10.2018 г. N 1821187324101442209201989/345/ДСП по государственному оборонному заказу (п. 1.3 Контракта).

В статье 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона N 275-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

В силу статьи 11 Закона N 275-ФЗ при заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена.

На основании пунктов 42 и 43 Положения N 1465 ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию. В случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену.

Согласно пункту 2.3 Контракта ориентировочная цена действует до перевода ее в фиксированную цену.

В пункте 2.4 Контракта предусмотрен порядок перевод ориентировочной цены в фиксированную цену.

Согласно пункту 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение N 804), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Абзацем двенадцатым пункта 8 Положения N 804 предусмотрено, что на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ, закрепленным в Законе N 275-ФЗ.

В соответствии с абзацем девятым пункта 13 Положения N 804 руководители организации обязаны обеспечить обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона N 275-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что существенным этапом определения фиксированной цены является согласование цены изделия с военным представительством; фиксированная цена продукции должна быть подтверждена заключением военного представительства на предприятии поставщика (в данном случае заключением 655 ВП МО РФ).

Из материалов дела следует, что 655 ВП МО РФ провело экономический анализ структуры фиксированной цены радиостанции Р-833Б ИГЛМ.464424.019 вариант 10.03.22 по всем статьям затрат, включая размер прибыли, и выдало заключение от 23.09.2019 N 655/2//365, согласно которому стоимость изготовления радиостанции составляет 381 694,85 руб., без учета НДС, тогда как предложенная Заводом в протоколе согласования фиксированная цена за единицу продукции - 1 521 175, 65 руб.

Судами установлено, что расчет плановой рентабельности определен в заключениях 655 ВО МО РФ в соответствии с пунктом 54 Постановления N 1465 (в редакции, действовавшей на момент спорной поставки). При этом пункт 55 Положения N 1465 (в редакции, действовавшей на момент спорной поставки) устанавливает, что величина определяемой в соответствии с пунктом 54 настоящего Положения плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на продукцию для головного исполнителя в случае, если доля его собственных затрат в себестоимости продукции составляет 20 процентов и более, не может быть менее 5 процентов себестоимости продукции.

Вместе с тем, Завод не является головным исполнителем государственного контракта по ГОЗ (согласно пункту 2 Положения N 1465 головным исполнителем государственного контракта является в данном случае заказчик).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фиксированные цены по Контракту согласованы в соответствии с выданными заключениями 655 ВП МО РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам истца, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суды нарушения норм процессуального права не допустили.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-49814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова