Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-34705/21 по делу N А40-64970/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-64970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карапетян Г.А. по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика: Чернышёв К.А. по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НТЦ-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.07.2021

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.10.2021,

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

к ООО "НТЦ-С"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр - Строительство" (далее - ООО "НТЦ-С", ответчик) о взыскании 1 596 815 рублей 86 копеек, в том числе 1 487 326 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 109 489 рублей 56 копеек процентов за период с 05.10.2019 по 03.03.2021, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 567 662 руб. 97 коп. убытков. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2021 и постановление от 13.10.2021 отменить в части взыскания убытков в размере 567 662 руб. 97 коп. и государственной пошлины в размере 10 298 руб. 03 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 31.05.2017 между ООО "Научно-технический Центр-Строительство" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р17-09070-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое предоставит ООО "НТЦ-С" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Согласно акту приема-передачи имущества продавец передал, а покупатель в присутствии лизингополучателя (ООО "НТЦ-С") принял транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга N Р17- 09070-ДЛ от 31.05.2017 расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии и реализован по договору N Р17-09070-БУ от 04.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в размере 1 487 326 руб. 30 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 489 руб. 56 коп., а также проценты по дату фактической выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, руководствуясь рекомендациями вышеназванного постановления Пленума, пришел к правильному выводу о том, что финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя в размере 567 662 руб. 97 коп.; начисление процентов на сумму убытков гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-64970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.