Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-34342/21 по делу N А40-14686/2021

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-14686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Савченко Олега Владимировича: Бубон А.В., по доверенности от 10.01.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый ресурс": не явилось, извещено

от коммерческого банка "Энерготрансбанк" (акционерное общество): не явилось, извещено

от акционерного общества "Сбербанк лизинг": Бокатуро А.М., по доверенности от 23.11.2020 N 10283

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Новиков С.В., по доверенности от 23.09.2021

третьи лица: Недельский М.Н., АО Регистраторское общество "Статус": не явились, извещены

при рассмотрении 20 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Савченко Олега Владимировича

на решение от 05 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по первоначальному иску Савченко Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый ресурс", коммерческому банку "Энерготрансбанк" (акционерное общество), акционерному обществу "Сбербанк лизинг", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ПАО Сбербанк к Савченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения;

по встречному иску АО "Сбербанк лизинг" к Савченко О.В. о взыскании

неосновательного обогащения;

по встречному иску КБ "Энерготрансбанк" (АО) к Савченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Недельский М.Н., АО Регистраторское общество "Статус",

УСТАНОВИЛ:

Савченко Олег Владимирович (далее - Савченко О.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") о взыскании денежных средств в размере 5 418 633 руб. 52 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый ресурс" (далее - ООО "Финансовый ресурс") о взыскании денежных средств в размере 6 774 675 руб. 62 коп., коммерческому банку "Энерготрансбанк" (акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 3 819 057 руб. 33 коп., акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (далее - АО "Сбербанк лизинг") о взыскании денежных средств в размере 5 418 633 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Недельский М.Н., АО Регистраторское общество "Статус".

В ходе судебного разбирательства ПАО "Сбербанк России" обратилось со встречным иском к Савченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 264 868 руб., расходов по госпошлине в размере 25 649 руб. 00 коп.; АО "Сбербанк Лизинг" обратилось со встречным иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Савченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 264 868 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 25 649 руб. 00 коп.; КБ "Энерготрансбанк" (АО) обратился со встречным иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Савченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 891 480 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 20 830 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года первоначальные исковые требования Савченко О. В. удовлетворены в части, суд взыскал с ООО "Финансовый ресурс" в пользу Савченко О.В. денежные средства 6 395 020 руб. 56 коп., расходы по госпошлине 18 966 руб. 94 коп.; с КБ "Энерготрансбанк" (АО) в пользу Савченко О.В. денежные средства 3 605 036 руб. 10 коп., расходы по госпошлине 10 692 руб. 14 коп.; с АО "Сбербанк лизинг" в пользу Савченко О.В. денежные средства 5 114 971 руб. 51 коп., расходы по госпошлине 15 170 руб. 45 коп.; с ПАО "Сбербанк России" в пользу Савченко О.В. денежные средства 5 114 971 руб. 51 коп., расходы по госпошлине 15 170 руб. 45 коп. В остальной части требований отказано.

Встречный иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, суд взыскал с Савченко О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере 1 264 868 руб., расходов по госпошлине в размере 25 649 руб.

Встречный иск АО "Сбербанк лизинг" удовлетворен, суд взыскал с Савченко О.В. в пользу АО "Сбербанк лизинг" сумму неосновательного обогащения в размере 1 264 868 руб., расходов по госпошлине в размере 25 649 руб. 00 коп.

Встречный иск КБ "Энерготрансбанк" (АО) удовлетворен, суд взыскал с Савченко О.В. в пользу КБ "Энерготрансбанк" (АО) сумму неосновательного обогащения в размере 891 480 руб., расходов по госпошлине в размере 20 830 руб.

Суд произвел зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречным искам, в результате которого: Взыскать с КБ "Энерготрансбанк" (АО) в пользу Савченко О.В. денежные средства в размере 2 703 418 руб. 24 коп. Взыскать с АО "Сбербанк лизинг" в пользу Савченко О.В. денежные средства в размере 3 839 624 руб. 96 коп. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Савченко О.В. денежные средства в размере 3 839 624 руб. 96 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 04 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Савченко О.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований полностью и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал на то, что норма пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к спорным правоотношениям с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, поскольку цена, по которой Недельским М.Н. отчуждены акции АО "Статус", может быть определена исходя из условий договора. По мнению истца, принимая во внимание то, что ответчики по встречным искам на протяжении длительного времени (более 2 лет) уклоняются от исполнения предусмотренной законом обязанности по выплате ответчику цены акций, предъявление истцами требований о взыскании неосновательного обогащения в виде дивидендов, полученных Савченко О.В. по акциям АО "Статус", является явным злоупотреблением правом.

От ПАО "Сбербанк России", АО "Сбербанк лизинг", КБ "Энерготрансбанк" (АО) поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савченко О.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ПАО "Сбербанк России", АО "Сбербанк лизинг" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОООО "Финансовый ресурс", от КБ "Энерготрансбанк" (АО), третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Савченко О.В., ПАО "Сбербанк России", АО "Сбербанк лизинг", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 17.11.2017 между истцом и Недельским М.Н. был заключен договор мены, согласно которому Савченко О.В. обязался передать в собственность Недельского М.Н. обыкновенные бездокументарные акции Акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - АО "Регистратор Р.О.С.Т.), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-03- 01334-Н, номинальной стоимостью 100 (Сто) рублей в количестве 18 090 штук, а Недельский М.Н. обязался передать Савченко О.В. обыкновенные бездокументарные именные акции акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" (7АО "Статус"), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-00754-Н, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей в количестве 3 872 штуки.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-242423/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 года, удовлетворены требования ответчиков о переводе на них прав и обязанностей покупателей договору мены, с обязанием ООО "НРК Фондовый рынок", иного депозитария, регистратора, осуществляющего учет/регистрацию прав Савченко О.В. на акции АО "Статус" списать со счета Савченко О.В. акции АО "Статус" на счета ответчиков. В частности, указанным постановлением арбитражного суда на КБ "Энерготрансбанк" (АО) переведены права и обязанности покупателя 690 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Статус", на ПАО Сбербанк - 979 шт., на ООО "Финансовый ресурс" - 1 224 шт., на АО "Сбербанк лизинг" - 979 шт. на основании договора мены недействительным.

Поскольку в договоре мены не указана цена отчуждаемых Недельским М.Н. 3 872 акций АО "Статус", но в тоже время предусмотрено, что встречным представлением за них являются 18 090 акций АО "Регистратор Р.О.С.Т.", которые были переданы Савченко О.В. Недельскому М.Н. по договору мены, истец полагает, что стоимость 18 090 акций АО "Регистратор Р.О.С.Т." и будет ценой по договору купли-продажи, которую ответчики должны выплатить ответчики Савченко О.В. на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-242423/17, согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 10.09.2018 N 470, рыночная стоимость пакета акций, состоящего из обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Регистратор Р.О.С.Т.", государственный 13 А40-242423/17 регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-03-1334-Н, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая в количестве 18 090 штук, что составляет примерно 4,5 % от совокупного размера уставного капитала общества, по состоянию на 17.11.2017 - 21 431 000 руб. (ответ на вопрос N 1). Рыночная стоимость пакета акций, состоящего из обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Регистраторское общество "Статус", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-00754-Н, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая в количестве 3 872 штуки, что составляет примерно 5% от совокупного размера уставного капитала общества, по состоянию на 17.11.2017 - 20 230 000 руб. (ответ на вопрос N 2).

Из расчета, что общая сумма приобретенных у Недельского М.Н. акций составляет 21 431 000 руб., истцом по первоначальному иску предъявлены требования к ответчикам в указанных размерах пропорциональному количестве переведённых на них акций.

ПАО "Сбербанк России", АО "Сбербанк лизинг", КБ "Энерготрансбанк" (АО) обратились со встречными исками, мотивированными тем, что во время нахождения во владении у первоначального истца на основании притворного договора мены акций АО "Регистраторское общество "Статус", в пользу него были начислены и выплачены дивиденды в общем размере 5 002 624 руб., причитающиеся истцам по встречным искам.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходя из того, что из содержания абзаца 3 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что расчет заявленных требований следует производить на основании стоимости акций АО "Регистраторское общество "Статус" - 20 230 000 руб., таким образом, истцом расчет размера стоимости акций к каждому из ответчиков пропорциональному переведенному количеству произведен неверно, поскольку в обоснование указанного расчета положена общая стоимость акций АО "Регистратор Р.О.С.Т.", а не АО "Регистраторское общество "Статус", самостоятельно произведя перерасчет заявленных требований (20 230 000 руб. - общая стоимость акций / 3 872 шт. - общее количество отчужденных истцом акций = 5 224, 69 руб./шт.), пришли к выводу об обоснованности требований и подлежащим взысканию денежные средства в следующих размерах: с ООО "Финансовый Ресурс" в размере 6 395 020 руб. 56 коп., с КБ "Энерготрансбанк" (АО) в размере 3 605 036 руб. 10 коп., с АО "Сбербанк лизинг" в размере 5 114 971 руб. 51 коп., с ПАО "Сбербанк России" в размере 5 114 971 руб. 51 коп.

При этом судами учтено, что как установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 года по делу N А40-242423/2017 (стр. 10 судебного акта), встречное исполнение по договору мены от 17 ноября 2017 года имело формальный характер, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства встречного удовлетворения по договору мены и обстоятельства предоставления встречного удовлетворения.

Ввиду отсутствия встречного исполнения по договору мены от 17.11.2017 взыскание задолженности на основании общей стоимости акций АО "Регистратор Р.О.С.Т." является неправомерным, иное свидетельствовало бы о наличии признаков недобросовестности в действиях первоначального истца применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, мотивированные тем, что во время нахождения во владении у первоначального истца на основании притворного договора мены акций АО "Регистраторское общество "Статус", в пользу него были начислены и выплачены дивиденды в общем размере 5 002 624 руб., причитающиеся истцам по встречным искам, суды, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-242423/17 установлена недобросовестность ответчика по встречным искам, выразившаяся в том, что заключая договор мены от 17.11.2017, Недельский М.Н. и Савченко О.В. преследовали цель недопущения использования акционерами общества преимущественного права и передачи акций третьему лицу - конкурирующей структуре в обход соблюдения положений Устава; заключение договора мены имело место после того, как Недельский М.Н. был назначен на должность заместителя генерального директора АО "Регистратор Р.О.С.Т." по развитию, таким образом, акции АО "Регистратор Р.О.С.Т.", а в последствии и дивиденды по указанным акциям, получены ответчиком по встречным искам на основании недобросовестного поведения и в условиях осведомленности о реальных целях заключения сделки - договора мены от 17.11.2017.

При этом судами учтено, что согласно представленному в материалы дела отчету об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО "Регистраторское общество "Статус" от 30.06.2018, в период владения спорными акциями ответчиком по встречным искам, было принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям в размере 1 292 руб. за акцию.

В связи с вышеизложенным, требования по встречным искам о взыскании неосновательного обогащения пропорционально количеству переведенных акций удовлетворены судом.

Суды также пришли к выводу о наличии оснований для зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречным искам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-14686/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева