Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-34277/21 по делу N А40-70801/2020

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-70801/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Андреев А.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1117/21

от Правительства Москвы: Андреев А.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1103/21

от ООО "Джуни": Шарипова Г.Ш., по доверенности от 03.12.2019 N 45, Прихожан М.Л., по доверенности от 29.04.2021 N 15/21

от третьих лиц: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО "СПАР Тула", ООО "Бетель": не явились, извещены

при рассмотрении 20 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 02 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Джуни" о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО "СПАР Тула", ООО "Бетель",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джуни" (далее - ООО "Джуни", ответчик) о признании здания площадью 3 282, 3 кв. м, с кадастровым номером 77:06:6012007:1005, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 58 самовольной постройкой; об обязании ООО "Джуни" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3 282,3 кв. м с кадастровым номером 77:0.6:0012007:1005, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д 58, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Джуни" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Джуни" на здание площадью 3 282,3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012007:1005, расположенное по адресу: г, Москва, ул. Южнобутовская, д. 58 отсутствующим; об обязании "Джуни" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, вл. 58 от здания площадью 3 282,3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012007:1005, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на индивидуальных ООО "Джуни" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО "СПАР Тула", ООО "Бетель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Джуни" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Джуни" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу; г. Москва, ул. Южнобутовская, вл. 58 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 04.02.2020 N 9061106 установлено, что указанный земельный участок предоставлен ООО "Джуни" договором аренды от 26.04.2004 N М-06-506698 для разработки проектной документации на строительство магазина (договор действующий).

В ходе обследования установлено, что на указанном участке расположено двухэтажное нежилое здание 2009 года постройки общей площадью 3282,3 кв. м по адресу: ул. Южнобутовская, д. 58, используемое ООО "Джуни" на праве собственности (запись в ЕГРН от 27.02.2010 N 77-77-12/005/2010-145).

Обследованием установлено, что здание возведено в соответствии с разрешением на строительство от 20.06.2008 N RJJ77220000-002301. На основании разрешения от 15.12.2009 N RU77220000-002464 объект площадью 3282,3 кв. м введен в эксплуатацию.

Истец указывает, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся. Собственник земельного участка - города Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости.

Следовательно, здание площадью 3 282, 3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012007:1005, расположенное но адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 58 обладает признаками самовольного строительства.

Спорный объект включен в приложение N 2 под номером 2901 к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что ООО "Джуни" в соответствии с порядком подготовки и выпуска распорядительных документов по предоставлению земельных участков для строительства, реконструкции, реставрации, расширения объектов в г. Москве, утвержденным распоряжением мэра Москвы от 02.07.1993 N 400-РМ, в 2004 году обратилось в Префектуру ЮЗАО г. Москвы (Комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы) с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 0,3 га для строительства капитального здания магазина с благоустройством прилегающей территории около 0,036 га по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Южнобутовская, мкр.4А, кор. 14.

Комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы (от 08.01.2004 протокол N 1) удовлетворила заявление ООО "Джуни" и согласилась с предоставлением в аренду ООО "Джуни" земельного участка по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Южнобутовская, мкр.4А, кор. 14 площадью 0,3 га для указанных целей.

В соответствии с указанным решением комиссии, на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 09.04.2004 N 598-РП 26.04.2004 Москомземом с ООО "Джуни" был заключен договор аренды N М-06-506698 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:3, площадью 3 000 кв. м до 01.07.2004.

07.06.2004 исх. N 33-216-3780/4-(0)-1 ТОРЗ ЮЗАО в ответ на обращение ООО "Джуни" о продлении договора аренды земельного участка, сославшись на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в этом необходимости, т.к. заключенный договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

16.05.2008 разработанная проектная документация на строительство объекта капитального строительства - магазина адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Южнобутовская, мкр.4А, кор. 14 в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации получила положительное заключение ГАУ "Московская государственная экспертиза" от 16.05.2008 N 77-ГК/3.1.34.012349.

20.06.2008 ООО "Джуни" на основании, подготовленной проектной и разрешительной документации, а также договора аренды земельного участка от 09.04.2004 N М-06-506698, Мосстройнадзором в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на строительство N RU77220000-002301 сроком до 31.12.2008, которое было продлено до 01.04.2009.

17.12.2009 Мосгосстройнадзор в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77220000-002464 (магазин по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 58 и трансформаторная подстанция по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 58, стр. 1)

27.02.2010 ООО "Джуни" в соответствии с закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировало в ЕГРН право собственности на здание магазина площадью 3 282,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 58, свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2010 77АМ N 103155. 26.03.2010 - на здание построенной трансформаторной подстанции площадью 19,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 58, стр. 1, свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2010 77 AM N 104532.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012007:3 с адресными ориентирами "в микрорайоне 4А, корпус 14 по улице Южнобутовской", предоставленным истцом в пользование по договору аренды от 26.04.2004 N М-06-506698, было возведено здание торгового центра, на основании полученных в установленном порядке (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) разрешений Мосгосстройнадзора на строительство и ввод в эксплуатации объектов.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, спорный объект - здание площадью 3 282,3 кв. м, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно.

Спорный объект отвечает требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [10]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [11]; п. 4.5, п. 4.7, п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.24*, п. 4.25, п. 6.2, п. 6.5*, п. 6.10, п. 6.11*, п. 6.16*, п. 6.29*, п. 6.44, п. 6.49, п. 7.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [12]; п. 6.1.1, п. 6.1.2 СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" [14]; п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [15]; п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [16]; п. 36, п. 400 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" [17]; ст. 5, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [3]; ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Здание площадью 3 282,3 кв. м, кадастровый номер 77:06:0012007:1005, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 58 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-25, 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что проведенным экспертным исследованием подтверждается, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц; установив, что право собственности на объект было зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости в 2010 г., а выданные Мосгосстройнадзором разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выданы в 2008-2009 гг., признав, таким образом, доказанным факт, что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее 2010 г., пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-70801/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева