Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-31842/21 по делу N А40-40635/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-40635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Щербинин С.А., доверенность от 15.02.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОЛИЗ ПАРАЛАЙН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 года,

по иску ООО "ГЕОСЕТКА"

к ООО "РОЛИЗ ПАРАЛАЙН"

третье лицо: ООО "ПРОГЭЙТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОСЕТКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОЛИЗ ПАРАЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 3 700 000 руб., неустойки в размере 1 288 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "РОЛИЗ ПАРАЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РОЛИЗ ПАРАЛАЙН", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части взыскания неустойки и судебных расходов подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.04.2020 между ООО "ГЕОСЕТКА" (покупатель) и ООО "РОЛИЗ ПАРАЛАЙН" (поставщик) заключен договор поставки N 05, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в установленные сроки материалы в соответствии со спецификациями.

Истец перечислил ответчику денежные средства по спецификации N 1 на основании выставленного счета от 13.04.2020 N 8 в размере 3 700 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2020 N 91, а также в размере 1 600 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2020 N 182.

В оговоренный срок поставка товара не осуществлена, возврат денежных средств поставщиком осуществлен на сумму 1 600 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2020 N 264.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 487, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты пришли к выводам о правомерности требований о возврате суммы оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в связи с просрочкой поставки товара начисленная истцом неустойка на основании п. 5.3. договора является правомерной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы долга, указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

Оценивая доводы кассационной жалобы об уклонении истца от приемки товара суд кассационной инстанции исходит из неподтвержденности материалами дела указанных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 производство по делу N А51-3968/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Правомерность приостановления производства по делу А51-3968/2021 не является предметом проверки судом округа при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу и не лишает права ответчика заявлять доводы в обоснование исковых требований по делу А51-3968/2021.

Судом округа также учитывается то, что никаких доказательств в обоснование своей позиции по иску ответчиком при рассмотрении настоящего дела по существу не представлено.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером и основанием начисления неустойки заслуживают внимания.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Судами установлено, что 12.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате спорной денежной суммы.

Таким образом, с момента получения ответчиком претензии о возврате суммы предварительной оплаты, с учетом части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

С учетом указанных обстоятельств, неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению по 20.01.2021 года в размере 1 032 700 руб. (с учетом момента отказа от договора, разумного срока на возврат денежных средств, пункта 5.3 договора, отсутствием ходатайства ответчика в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты с распределением судебных расходов (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб и произведенного зачета судебных расходов), не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-40635/2021 - в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "РОЛИЗ ПАРАЛАЙН" в пользу ООО "ГЕОСЕТКА" 1 032 700 руб. неустойки, 52 250 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 45 243 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-40635/2021 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова