Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-27714/21 по делу N А40-8148/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-8148/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системная автоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Системная Автоматика" (ИНН 9723056450) к акционерному обществу "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (ИНН 7731025099)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системная Автоматика" (далее по тексту - ООО "Системная Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (далее по тексту - АО "КК ЖБИ N 9", ответчик) о взыскании задолженности по договору N СА-22/20 от 01.04.2020 г. в размере 74000 руб., по договору N 23/20 от 01.04.2020 г. в размере 12000 руб., по договору N 36/20 от 29.06.2020 г. в размере 21238 руб.; неустойки по договору N СА-22/20 от 01.04.2020 г. в размере 1302,29 руб., по договору N 23/20 от 01.04.2020 г. в размере 211,17 руб., по договору N 36/20 от 29.06.2020 г. в размере 431,71 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., почтовых расходов в размере 225,64 руб. и в размере 67,20 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Системная Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 г. по делу N А40-8148/21 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют материалам дела, ссылаясь при этом на то, что в нарушение условий договора ответчик не представил мотивированные отказы от принятия работ (услуг). Считает, что представленный суду документ об осмотре системы видеонаблюдения от 30.10.2020 г. о наличии проблем в системе видеонаблюдения не может явиться доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору-3.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

АО "КК ЖБИ N 9" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Считает, что судами установлены все фактические обстоятельства, к которым правильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены 3 договора: договор N СА-22/20 от 01.04.2020 г. (договор-1), N 23/20 от 01.04.2020 г. (договор-2), N 36/20 от 29.06.2020 г. (договор-3).

По договору-1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре на объекте, расположенном по адресу: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 54, стр.2, стр.3, стр.4 (п.1.1).

Стоимость выполняемых работ 37 000 руб., без НДС, ежемесячно (п.2.1). Оплата оказанных исполнителем услуг по техническому обслуживанию систем осуществляется заказчиком на основании счета на оплату, после подписания акта выполненных работ, в течение 3х рабочих дней с момента получения указанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ, согласно договора, ежемесячно, до 5-го числа, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1), заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения акта обязан принять выполненные работы и подписать акт, либо заявить исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде и совместно с исполнителем составить двусторонний акт с перечнем доработок и сроков устранения, в соответствии с которым исполнитель устраняет несоответствия своими силами и за свой счет (п.4.2). В случае, если по истечении указанного в п. 4.2 договора срока исполнитель не получил мотивированный отказ, акт считается подписанным, работа принятой (п.4.3).

По договору-2 заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по ежемесячному техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и охранной сигнализации согласно перечню обслуживаемого оборудования (приложение N 2) на объектах расположенных по вышеуказанным адресам (п.1.1). Стоимость выполняемых работ 6000 руб. без НДС ежемесячно (п.2.1). Оплата стоимости оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (п.3.3). Ежемесячно, до 5-го числа следующего за отчетным месяца, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п.4.1). Заказчик принимает акт и в течение 7 рабочих дней с момента получения акта обязан принять выполненные работы и подписать акт либо заявить исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде и совместно с исполнителем составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, в соответствии с которым исполнитель устраняет несоответствия своими силами и за свой счет (п.4.2). В случае если по истечении указанного в п.4.2 срока исполнитель не получил мотивированного отказа, акт считается подписанным, работа принятой (п.4.3).

По договору-3 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.54 (п.1.1). Стоимость выполняемых согласно настоящему договору работ определена на основании согласованной и утвержденной сторонами сметы N 1 (приложение N 1) и составляет 30340 руб. без НДС. В стоимость работ включена стоимость материалов/оборудования, необходимых для выполнения работ. Авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, что составляет 9102 руб. без НДС, производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления исполнителем соответствующего счета (п.2.3.1). Окончательный расчет происходит после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик производит платеж в размере 70% стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, что составляет 21 238 руб. без НДС, в течение 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета (п.2.3.2). Заказчик принимает акт и в течение 72 часов обязан принять выполненные работы и подписать акт либо заявить исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде и совместно с исполнителем составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, в соответствии с которым исполнитель устраняет несоответствия своими силами и за свой счет (п.3.2). В случае, если по истечении указанного в п.3.2 договора срока исполнитель не получил мотивированного отказа, акт считается подписанным, работа принятой и подлежит оплате заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем (п. 3.3).

Истец, ссылаясь на то, что исполнитель мотивированных отказов в принятии работ по указанным выше договорам от заказчика не получал, указал, что у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность: по договору-1 за июль, август 2020 года в размере 74000 руб., по договору-2 за июль, август 2020 года в размере 12000 руб., по договору-3 в размере 21238 руб., в связи с чем истец 25.09.2020 г. направил в адрес заказчика повторную претензию об оплате задолженности на сумму 107238 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил с отзывом акты N 147/1, N 146/1 от 25.08.2020 г., в которых выражен отказ в принятии услуг в августе 2020 года, выписку из журнала, подтверждающую, что фактически обслуживание систем в спорный период (июль-август 2020 г.) не проводилось, а также акт осмотра оборудования, составленный 30 октября 2020 г. с привлечением специализированной организации ООО "МонтажЭкспертБезопасность". Данный акт подтверждает, что 3 видеокамеры находятся в нерабочем состоянии, в одном из регистраторов отсутствует жесткий диск, к другому регистратору нет администраторского пароля, отсутствует постоянная связь между устройствами, связь нестабильна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты, в которых выражен отказ ответчика от приемки услуг, акт осмотра оборудования, подтверждающий его неработоспособность, проанализировав условия договоров, суды установили, что истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом в спорный период услуг по договорам, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг и наличия у ответчика задолженности по договорам, в связи с чем обоснованно отказали в иске в полном объеме.

Истцом при наличии возражений ответчика, кроме подписанных в одностороннем порядке актов, не предоставлено достоверных доказательств того, что предусмотренные договорами услуги были фактически оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах на основании представленных ответчиком документов, которые признаны судами относимыми и допустимыми, выводы судов о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, являются верными и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы проверены судом и отклонены, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-8148/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова