Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-34695/21 по делу N А40-69242/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-69242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Назарова Е.М. по дов от 15.12.2021

от ответчика: Иноземцев М.Н. по дов от 29.12.2020

от третьего лица не явился

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕРМИНАЛ "СЕРОГЛАЗКА""

на решение от 09.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Сероглазка" (ИНН 4101171514) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН 7721823853) третье лицо: Публичное акционерное общество "САК "Энергогарант" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Сероглазка" (далее - ООО "Терминал "Сероглазка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 1 230 536 руб. 72 коп. убытков, в том числе 1 129 512 руб. стоимости повреждённого груза и 101 024 руб. 72 коп. стоимости доставки (провозная плата).

В порядке статьи 51 Арбитражного к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Терминал "Сероглазка". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2020 ООО "Терминал "Сероглазка" и ООО "ПЭК" заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской N ПССПЦЕЦ-23/2810 от 29.10.2020 (далее - Поручение), по которому ООО "Терминал "Сероглазка" является грузополучателем и клиентом, а ООО "ПЭК" - экспедитором.

В поручении указано, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты (далее - Договор), размещённого на сайте ООО "ПЭК" www.pecom.ru.

Согласно Поручению и представленному истцом счёту - фактуре N 67 от 29.10.2020 груз состоял из 23 грузовых мест, из которых 14 мест - это противопожарные двери, а 9 мест - это фурнитура для данных дверей.

Груз был застрахован на сумму 1 129 512 руб., объявленная ценность груза - 1 129 512 руб., что подтверждается экспедиторской распиской N ПССПЦЕЦ-23/2810 от 29.10.2020.

Плата за перевозку груза составила 101 024 руб. 72 коп.

Стоимость груза - 1 129 512 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 67 от 29.10.2020.

В процессе перевозки груз ООО "Терминал "Сероглазка" был повреждён по вине ООО "ПЭК", что признаётся всеми сторонами процесса.

Так, 22.12.2020 при приёмке и осмотре груза на складе ООО "Терминал "Сероглазка" (г. Петропавловск-Камчатский) были выявлены явные внешние нарушения целостности упаковки груза, нарушение геометрии обрешётки груза.

Также были выявлены характерные повреждения самого груза: царапины, в том числе глубокие, деформация, замятие, повреждение лакокрасочного покрытия.

Вышеуказанные повреждения подтверждаются актом N ПС00000969 от 22.12.2020 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза и актом о повреждении груза от 22.12.2020.

Оба акта подписаны представителями ООО "Терминал "Сероглазка" и ООО "ПЭК".

28.12.2020 Союзом "ТПП Камчатского края" был составлен акт осмотра N 0700001153/1, в котором экспертом были зафиксированы повреждения груза -пожарных дверей в количестве 14 штук.

На основании этого 15.01.2021 был составлен акт экспертизы N 0700001153, где была произведена оценка ущерба, которая составила 1 230 536 руб. 72 коп.

ООО "Терминал "Сероглазка" в адрес ООО "ПЭК" была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Терминал "Сероглазка" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказали в удовлетворении требований на основании статей 15, 400, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку исходили из доказанности материалами дела факта выплаты 05.04.2021 истцу третьим лицом суммы ущерба (311 050 руб.).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом заключения Торгово-промышленной палаты Камчатского края судами первой и апелляционной инстанций проверена и отклонена необоснованная, поскольку судом первой инстанции установлено, что описанный груз не соответствует повреждениям, зафиксированным в момент выдачи груза в акте N ПС00000969, и из содержащихся в нём фотографий дверей невозможно понять, сколько разных дверей на них изображены, и в чём заключается их полное уничтожение, влекущее необходимость выплаты полной стоимости.

Иные доводы ООО "Терминал "Сероглазка" по существу выражают несогласие истца по спору с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм права не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-69242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова