Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33426/21 по делу N А40-31879/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-31879/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова М.Н., дов. N 247 от 16.03.2019 г.;

от ответчика: Смирнова И.А., дов. N 946 от 11.09.2018 г.,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ПАО "СОВКОМБАНК"

на решение от 02 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ"

к ПАО "СОВКОМБАНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.02.2018 по 06.03.2018 в размере 7.040.943 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" были взысканы 5.000.000 руб. неустойки, а также 58.205 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной иска было отказано (л.д. 108-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 131-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.12.2016 ПАО "Совкомбанк" (гарант) была выдана банковская гарантия N 59, которой гарант по просьбе ООО "ДЕГ-РУС" (принципал) принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ПАО "Кузнецов" (с 09.04.2020 - ПАО "ОДК-Кузнецов" (бенефициар) любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 398.902.280 руб. Срок действия гарантии с 13.12.2016 до 30.12.2017 (включительно). Гарантией было обеспечено исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору генерального подряда N 001183 от 26.05.2016, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, обязательств, устанавливающих ответственность принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по возмещению убытков, по уплате неустоек, предусмотренных договором. Условиями гарантии были установлены следующие условия выплаты: в течение 5 дней после получения гарантом от бенефициара требования по банковской гарантии к требованию должны быть приложены: заверенная копия договора; заверенное платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром авансового платежа по договору на счет принципала; документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование. В связи с неисполнением принципалом обязательств по договору ПАО "Кузнецов" в одностороннем порядке отказалось от его исполнения и потребовало от принципала возврата аванса. Данное требование принципалом в указанные сроки исполнено не было, что послужило основанием для вручения 28.12.2017 ПАО "Совкомбанк" требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии. Таким образом, платеж по банковской гарантий должен был быть произведен (бенефициар должен быть уведомлен об отказе в удовлетворении требования) не позднее 02.01.2018, а с учетом положений ст. 193 ГК РФ, не позднее 09.01.2018. Однако, требование бенефициара в установленные сроки удовлетворено не было, фактически денежные средства поступили в следующие сроки: 22.01.2018 на р/с ПАО "Кузнецов" поступили денежные средства в сумме 7.738.761,41 руб.; 07.03.2018 - на р/с ПАО "Кузнецов" поступили денежные средства в сумме 391.163.518,59 руб. 22.01.2018 в ПАО "Кузнецов" поступило сообщение о приостановлении платежа от 15.01.2018 N ю-013т/18.

Однако, в указанном сообщении основания для приостановления платежа приведены общими фразами, установить, что послужило основанием для приостановления платежа, не представляется возможным, дополнительные документы или пояснения по существу вопроса не запрошены.

Таким образом, бенефициар должен быть уведомлен о приостановлении платежа не позднее 02.01.2018, а с учетом положений ст. 193 ГК РФ, не позднее 09.01.2018.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.02.2018 по 06.03.2018, в размере 7.040.943 руб. 34 коп., который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что требование бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии в установленные сроки гарантом не было исполнено, при этом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика обоснованно была взыскана неустойка лишь в сумме 5.000.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом характера спорных правоотношении истцом иск был подан в установленные законом сроки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-31879/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев