Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-34298/21 по делу N А40-94597/2021

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-94597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Жернова А.А. д. от 13.10.21

рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО КБ "УБРиР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по заявлению: ПАО КБ "УБРиР" (ИНН: 6608008004)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ИНН:7842338361)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", заявитель, Банк) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.12.2019 N 15.1/13 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО КБ "УБРиР", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.12.2019 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в отношении ПАО КБ "УБРиР" вынесено решение N 15.1/13 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551, от 14.04.2017 N 310-КГ17-3554, от 15.09.2017 N 303-КГ17-12370, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовались обстоятельства реальной необходимости истребования налоговым органом конкретных документов (информации) отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что Требование направлено Обществу в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок налоговой проверки, о чем прямо указано в требовании. В требовании обоснована необходимость в получении истребованных документов (информации). В требовании содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая именно информация (документы) запрашиваются. В требовании указаны конкретные сделки (договоры, заключенные с РЕД МЕТАЛ ЛТД, действовавшие в период с 01.01.2016 по 31.12.2018), в отношении которых истребуется информация (документы), а также конкретный контрагент - Компания РЕД МЕТАЛ ЛТД.

Форма Требования и порядок его направления налоговым органом не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 N 302-КГ17-15714, статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа о представлении документов (информации). Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам.

Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Верховный Суд РФ в определении от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551 указал, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция приведена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 303-КГ17-12370, от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038.

Судами правомерно указано, что выставленное инспекцией требование соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-94597/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин