Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33757/21 по делу N А41-2705/2021

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-2705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

на постановление от 28 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

к ООО "ТК "СОЮЗ-Т"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТК "СОЮЗ-Т" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 524 615 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 26.05.2021 г. в размере 4 620 507 руб. 14 коп., с 27.05.2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения основного долга, пени, согласно п. 5.3. Договора за период с 28.11.2020 г. по 26.05.2021 г. в размере 2 708 861 руб. 49 коп., с 27.05.2021 г. пени 0,2% в день, согласно п. 5.3. Договора по день погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 270 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках Договора поставки N Б01/11-2015 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года требования ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 7 524 615 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 г. по 26.05.2021 г. в размере 1 630 820 руб. 81 коп., с 27.05.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, по день погашения задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года изменено в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскано с ООО "ТК "СОЮЗ-Т" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 26.05.2021 в размере 137 136 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга (7 524 615 руб. 24 коп.), начиная с 27.05.2021, по день фактической уплаты задолженности.

Взыскано с ООО "ТК "СОЮЗ-Т" в доход федерального бюджета 61 309 руб. судебных расходов по иску.

Взыскано с ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года оставить в силе.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (Покупатель) и ООО "Торговая компания "Союз-Тула" (Поставщик) заключен Договор поставки N Б01/11-2015, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять на объекты Покупателя и передавать ему в собственность бетоны или растворы, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора Договор прекратил свое действие. Поставщик имеет задолженность перед Покупателем по Договору в размере 7 524 615,24.

В соответствии с п. 4.1 Договора, оплата производится путем 100% предоплаты всей суммы поставки.

Покупатель за период с 26.11.2015 года по 10.05.2016 года осуществил предоплату на общую сумму 57 078 985,19 рублей, Поставщик в период действия Договора осуществил поставку Товара на общую сумму 35 166 482,72 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 09.02.2016 года Поставщик вернул часть не использованного аванса в размере 3 700 000,00 руб., 08.08.2016 года аванс в размере 2 467 900,00 был зачтен в счет исполнения Поставщиком обязательств по договору цессии N 01/08 от 08.08.2016 г., 30.09.2016 года аванс в размере 1 102 556,23 был зачтен в счет исполнения Поставщиком обязательств по договору подряда N СП-16/К от 11.07.2016 г., 30.09.2017 года аванс в размере 7 117 431,00 руб. был зачтен по соглашению о зачете от 30.09.2017 г. Таким образом, на 12.11.2020 года остаток выплаченного аванса составляет 7 524 615,24 рублей, что подтверждается актом сверки от 31.12.2017 года.

Таким образом, на 27.11.2020 задолженность Поставщика перед Покупателем по неотработанному и подлежащему возврате авансу составляет 7 524 615,24 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 г. Таким образом, договор прекратил свое действие.

В соответствии с п. 6.3 Договора, прекращение действия настоящего Договора не освобождает стороны от исполнения в полной мере возложенных на них обязательств по данному Договору.

Истец 28.11.2020 года направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. N п-20/76 от 27.11.2020). Ответчик уклонился от получения уведомления, письмо с истекшим сроком хранения направлено на адрес истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в размере 1 630 820 руб. 81 коп., суд первой инстанции исходил из того, что проценты подлежат начислению с 28.12.2017 (даты истечения срока ответа на претензию) ввиду отсутствия сведений о предъявлении истцом требования к ответчику о предоставлении товара по договору ранее предъявления претензии о передаче денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что проценты могут быть начислены лишь после истечения срока ответа на претензию о возврате денежных средств, так как этот вывод соответствует положениям п. 3 ст. 487, п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с начальной датой начисления процентов, поскольку претензия, на которую ссылается суд первой инстанции, датирована не 27.11.2017, а 27.11.2020, о чем указано как в исковом заявлении, так и в решении суда на стр. 2 (8 абзац), стр. 6 (3-й абзац).

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Обязанность по возврату суммы предварительной оплаты возникла у Ответчика с 29.12.2020 г. (30 дней по истечении срока на предоставление ответа на претензию с учетом выходного дня, приходящегося на 27.12.2020 г.).

Таким образом, денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с Ответчика за период с 29.12.2020 по 26.05.2021 в размере 137 136 руб. 67 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга (7 524 615 руб. 24 коп.), начиная с 27.05.2021, по день фактической уплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.

Остальные доводы ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-2705/21 подлежит изменению в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А41-2705/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова