Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-34441/21 по делу N А41-8920/2021

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-8920/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина": Воронов Е.П., по доверенности от 28.12.2018

от Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный Комплекс "Рублево-Успенский" Управления Делами Президента Российской Федерации: Осичева С.В., по доверенности от 01.10.2021

от Управления делами Президента Российской Федерации: Попова Е.Н., по 23.12.2021 N УДИ-5159

от третьих лиц от ООО "Причал": Белоусов К.П., по доверенности от 28.12.2018,

от Министерства жилищной политики Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены,

при рассмотрении 20 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 10 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 07 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный Комплекс "Рублево-Успенский" Управления Делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации о признании самовольными постройками, о признании права собственности,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ООО "Причал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный Комплекс "Рублево-Успенский" Управления Делами Президента РФ (далее - ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", Учреждение), Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) с требованиями о признании самовольными постройками следующие строения:

- туалет, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,4 кв. м, инв. N 173:055-13003, лит. З, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72607. О признании права собственности ООО "Бригантина" на следующие самовольные постройки:

- туалет, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,4 кв. м, инв. N 173:055-13003, лит. З, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72607. Указать в решении суда о том, что оно является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении записей о регистрации права собственности Российской Федерации и записей о регистрации права оперативного управления ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" УД Президента Российской Федерации на вышеуказанные самовольные постройки, а именно: права собственности Российской Федерации на следующие строения:

- закрытое кафе с баром, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 284,4 кв. м, инв. N 173:055-13003, лит. В, в, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2-км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72609 - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2008 N 50-50-20/108/2007-363;

- зимний ресторан с пристройками, назначение нежилое, 1-этаэжный, общей площадью 235,3 кв. м, инв. N 173:055-13003, лит. Б, Б1, Б2, б, б1, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72611 - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2008 N 50-50-20/108/2007-362;

- павильон-раздевалка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 84,6 кв. м, инв. N 173:055-13003, лит. Е, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:73567 - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2008 N 50-50-20/156/2007-059;

- туалет, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,4 кв. м, инв. N 173:055-13003, лит. З, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, 3 40_11247476 кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72607 - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2008 N 50-50-20/108/2007-360. Права оперативного управления ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" УД Президента Российской Федерации на следующие строения:

- туалет, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,4 кв. м, инв. N 173:055-13003, лит. З, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72607 - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2012 N 50-50-98/028/2012-279.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ООО "Причал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, из представленного истцом в материалы дела заключения ООО "Экспертиза и оценка" от 14.01.2021 N 10-01-2021 неясно на основании каких фактов специалистом сделаны выводы об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Управление указало на то, что судами надлежащим образом не исследован вопрос создания ГУП "Жуковка", не определен факт включения спорных объектов в Перечень его имущества, которое ранее находилось в пользовании у арендного предприятия "Жуковка" по договору аренды от 05.01.1993 N 114 с Госкомимуществом России, заключенному до введение в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не дано оценки доводам Управления о выборе истцом ненадлежащего способа защиты при наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Управления делами Президента Российской Федерации и вопросу о применении к требованиям срока исковой давности.

До судебного заседания от ООО "Бригантина", ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" поддержал доводы и требования кассационной жалобы Управления. Представители ООО "Бригантина", ООО "Причал" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Министерство жилищной политики Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Управления, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", ООО "Бригантина", ООО "Причал", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Бригантина" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:379, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 13 873 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, вблизи д. Жуковка.

Право собственности ООО "Бригантина" на земельный участок возникло в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2004 с ЗАО "Агрокомплекс Горки-2", который зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 08.09.2004 за N 50-01/20-66/2004-355, о чем в ЕГРП 08.09.2004 сделана запись регистрации N 50-01/20-66/2004-356.

На земельном участке истца были возведены строения и зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного Управления за соответчиком, а именно:

- туалет, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,4 кв. м, инв. N 173:055-13003, лит. З, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72607 - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2008 N 50-50-20/108/2007-360.

Истец, считая как возведение строений, так и произведенную регистрацию незаконными, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 11, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 26, 49, 57-58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что в технических паспортах объектов год их постройки не указан, акты приемки в эксплуатацию объектов суду не представлены, но отражено, что правоустанавливающим, правоудостоверяющим документом для собственности Российской Федерации является, среди прочего, акт приемки в эксплуатацию от 20.11.1998, утвержденный постановлением Главы Администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области N 404 от 07.05.2002 (в отношении павильона-раздевалки, закрытого кафе с баром, зимнего ресторана с пристройками), материалы инвентарного дела не содержат сведений о постройке указанных объектов в 1981-1986 годах, учитывая, что за период с 30 апреля 1997 по 31 декабря 2014 Администрацией разрешения на строительство/ввод в эксплуатацию закрытого кафе с баром, зимнего ресторана с пристройками, павильона-раздевалки, туалета не выдавались, какие-либо иные разрешительные документы для осуществления строительства или реконструкции объектов недвижимости входящих в ресторанный комплекс "причал" в указанный период не выдавались, признав, таким образом, установленным факт возведения спорных строений после 01.01.1995, то есть вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его положения подлежат применению к спорным правоотношениям, установив, что из материалов дела следует, что разрешительная документация на возведение спорных объектов отсутствует, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие получение согласия собственника земельного участка на строительство указанных объектов, пришли к выводу о наличии двух предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания строения самовольным: спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Бригантина", в отсутствие согласия последнего или его правопредшественника; спорные объекты возведены без получения на это необходимых разрешений, согласований, учитывая наличие заключения специалиста, подтверждающего, что объекты соответствуют установленным требованиям и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками заключение специалиста не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы истцов, поскольку судами не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании объекта, прав и охраняемые законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судами надлежащим образом не исследован вопрос момента возникновения спорных объектов с учетом наличия разногласий между сторонами в указанной части.

Суды также не дали оценки доводам Управления делами Президента Российской Федерации о выборе истцом ненадлежащего способа защиты при наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Управления делами Президента Российской Федерации и вопросу о применении к требованиям срока исковой давности с учетом вышеизложенного.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства владения (пользования) спорными объектами с документальным подтверждением такого факта, идентифицировать спорные объекты, установить момент их возникновения, исследовать характеристики объектов, обстоятельства регистрации на них права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Управления делами Президента Российской Федерации; рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А41-8920/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова
И.В. Лазарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.