Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-34528/21 по делу N А40-23744/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-23744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Буравков Р.О. по доверенности от 11 марта 2019 года,

от ответчика: ООО "ИЦ ВНИИСТ" - Бондаренко Д.С. по доверенности от 25 мая 2021 года,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИЦ ВНИИСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

22 июля 2021 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2021 года,

по иску ФГБНУ "ВНИРО"

к ООО "ИЦ ВНИИСТ", ООО "ТД ВНИИСТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГБНУ "ВНИРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Испытательный центр ВНИИСТ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВНИИСТ" (далее - ответчики, ООО "ИЦ ВНИИСТ", ООО "ТД ВНИИСТ") о взыскании: с ООО "ИЦ ВНИИСТ" 3 400 752 руб. 50 коп. арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2020 N 24, начисленной за период с 14.04.2020 по 31.12.2020, и 944 271 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2020 по 21.12.2020 за нарушение сроков ее уплаты; с ООО "ТД ВНИИСТ" 2 311 072 руб. 50 коп. арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2020 N 25, начисленной за период с 14.04.2020 по 31.12.2020, и 641 704 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2020 по 21.12.2020 за нарушение сроков ее уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Москве, ЗАО "ВинНет Р".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ООО "ИЦ ВНИИСТ" в пользу истца 3 400 752 руб. 50 коп. арендной платы и 427 135 руб. 60 коп. неустойки, с ответчика ООО "ТД ВНИИСТ" в пользу истца 2 311 072 руб. 50 коп. арендной платы и 320 852 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИЦ ВНИИСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2021 и постановление от 27.10.2021 изменить, в удовлетворенной части иска - отказать, в части отказа в удовлетворении требования оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "ИЦ ВНИИСТ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.02.2020 ЗАО "ВинНет Р" (арендодатель) и ООО "ИЦ ВНИИСТ" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 24, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение за плату помещения площадью 529, 3 кв.м. по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д. 19; д. 19, стр. 1, - на срок по 31.12.2020.

Согласно разделу 3 договора арендная плата начисляется с 01.02.2020, уплачивается ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, размер арендной платы устанавливается приложением N 2 к договору и составляет 396 975 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в установленные договором сроки, а пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатором арендодатель вправе требовать уплаты пеней в размере 0, 2 % за каждый календарный день от неоплаченной суммы арендной платы.

На аналогичных условиях заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2020 N 25 ЗАО "ВинНет Р" (арендодатель) и ООО "ТД ВНИИСТ" (арендатор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение за плату помещения площадью 359,7 кв.м по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д. 19; д. 19, стр. 1, - на срок по 31.12.2020, арендная плата согласно приложению N 2 к договору составляет 269 775 рублей в месяц.

Уведомлениями от 17.04.2020 N 130/04-2020 и N 131/04-2020 ЗАО "ВинНет Р" уведомило ответчиков о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 10.04.2020 здания, помещения в которых арендовали ответчики, с 13.04.2020 перешли в собственность Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГБНУ "ВНИРО", в связи с чем ЗАО "ВинНет Р" досрочно расторгает договоры аренды с 17.06.2020.

Право собственности Российской Федерации на нежилые здания по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д. 19; д. 19, стр. 1, - зарегистрировано 13.04.2020, право оперативного управления истца - 14.04.2020, что следует из выписок из ЕГРП, представленных в дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-131076/20-77-945 суд обязал ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения, арендованные ими по указанным договорам аренды, при этом доводы ответчиков о том, что договоры аренды действуют, суд отклонил, посчитав договоры расторгнутыми.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, по состоянию на 31.12.2020 ответчики не освободили занимаемые на основании указанных договоров аренды помещения, в связи с чем истец начислил арендную плату за период с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на спорные помещения. По расчету истца, за период с 14.04.2020 по 31.12.2020 ООО "ИЦ ВНИИСТ" не уплатило арендную плату по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2020 N 24 в размере 3 400 752 руб. 50 коп., размер неустойки за период с 14.04.2020 по 31.12.2020 составил 944 271 руб. 20 коп.; ООО "ТД ВНИИСТ" не уплатило арендную плату по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2020 N 25 в размере 2 311 072 руб. 50 коп., размер неустойки, начисленной за период с 14.04.2020 по 21.12.2020 составил 641 704 руб. 80 коп.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии с пунктом 7.3.1 договоров аренды начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки: по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2020 N 24 составила 944 271 руб. 20 коп. за период с 14.04.2020 по 31.12.2020; по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2020 N 25 за период с 14.04.2020 по 21.12.2020 составила 641 704 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договоров, руководствуясь статьями 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками доказательств оплаты долга по договору аренды нежилых помещений не представлено; не исполнен вступивший в законную силу судебный акт и не освобождены занимаемые на основании договоров аренды помещения, суды первой и апелляционной инстанций, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки, руководствуясь принципом соразмерности, приняли решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что ФГБНУ "ВНИРО" является ненадлежащим истцом по делу, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-23744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.