Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-12330/21 по делу N А40-15820/2021

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-15820/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аглинишкене С.А., паспорт;

от заинтересованного лица: Прошина И.А. не допущена к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности;

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Аглинишкене С.А.

на решение от 02 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-15820/21

по заявлению Аглинишкене С.А.

об оспаривании решения

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Аглинишкене С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - фонд) о признании незаконным решения об аннулировании аккредитации, оформленного в уведомлении от 25.01.2021 N 8-1100-СЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аглинишкене С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица Прошина И.А. не допущена к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, протоколом Комиссии по аккредитации фонда от 16.06.2018 N 24/1 Аглинишкене С.А. аккредитована в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика.

21.01.2021 Комиссией фонда по аккредитации арбитражных управляющих принято решение об аннулировании аккредитации Аглинишкене С.А. по причине установления факта несоответствия арбитражного управляющего условиям аккредитации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Аглинишкене С.А. в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды обоснованно сочли соблюденным срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отказывая Аглинишкене С.А. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из указанных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 по делу N А12-17502/19 (в суде апелляционной инстанции не обжаловалось) Аглинишкене С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25.000 руб.

Рассмотрев дело N А12-17502/19 в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. имеется состав вменяемого правонарушения, оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом не установлено.

27.12.2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2019 по делу N А12-61050/15 суд удовлетворил жалобу на конкурсного управляющего ООО "СтройКат" Аглинишкене С.А., признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а также в недобросовестном исполнении обязанности проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Таким образом, суды констатировали, что Арбитражный суд Волгоградской области в рамках судебных споров по делам N А12-17502/19 и N А12-61050/15 установил обстоятельства существенного ущемления прав кредиторов, необоснованного расходования конкурсной массы застройщика, что прямо вытекает из описательной части судебных актов.

Также судами установлено, что после выдачи свидетельства об аккредитации выявлены факты привлечения к административной ответственности Аглинишкене С.А. с применением санкций в виде предупреждений (последнее правонарушение - 17.04.2020) по следующим судебным делам:

- решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-14612/19 (оставлено в силе судом апелляционной инстанции 26.08.2019) Аглинишкене С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения; совершенное арбитражным управляющим правонарушение не признано судом малозначительным;

- решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу N А41-37998/18 (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 16.10.2018) Аглинишкене С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с наказанием в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-27892/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления оглашена 08.06.2021), удовлетворено заявление конкурсного кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Аглинишкене С.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "Пересвет-Инвест".

Аглинишкене С.А. является конкурсным управляющим ряда застройщиков, входящих в группу компаний Урбан Групп, в частности:

- ООО "Ивастрой" (ИНН 5047038898, ОГРН 1025006170540);

- ООО "Хайгейт" (ИНН 5024115433, ОГРН 1105024006306);

- ООО "Ваш Город" (ИНН 7713727627, ОГРН 1117746330680);

- ООО "Экоквартал" (ИНН 7713726165, ОГРН 1117746259025);

- АО "Континент Проект" (ИНН 7743826544, ОГРН 1117746642980).

В свою очередь, как правомерно заключили суды, систематическое нарушение арбитражным управляющим Аглинишкене С.А. законодательства о банкротстве свидетельствует о проведении мероприятий в процедурах банкротства застройщиков в противоречие с предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью.

При этом суды обоснованно заключили, что допущенные Аглинишкене С.А. нарушения носят существенный характер и свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении к исполнению лежащих на ней обязанностей по добросовестному исполнению обязанностей при ведении процедур банкротства вышеуказанных должников-застройщиков, поскольку не только свидетельствуют об игнорировании требований положений Закона о банкротстве, что установлено в судебном порядке, но и допущены неоднократно.

Суды констатировали, что оценка существенности допущенных нарушений, а также степени вины Аглинишкене С.А. дана арбитражными судами при назначении административных наказаний.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о несоответствии арбитражного управляющего обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Положение подпункта 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве требует, чтобы у арбитражного управляющего отсутствовали в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведшие к существенному ущемлению прав кредиторов, а также отсутствовали случаи отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Из буквального содержания подпункта 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что у арбитражного управляющего, претендующего на получение аккредитации должны отсутствовать случаи отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно заключили, что Аглинишкене С.А. не соответствовала установленному подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве критерию.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Законом о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 (далее - Порядок N 263).

Согласно пункту 2.9 Порядка N 263, решение об аккредитации арбитражного управляющего принимается фондом в случае соответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации, установленным пунктом 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и соблюдения дополнительных требований к условиям аккредитации арбитражных управляющих, установленных в соответствии с пунктом 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (далее - условия аккредитации).

В настоящем случае, как обоснованно заключили суды, факт несоответствия Аглинишкене С.А. условиям аккредитации, установленным пунктом 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного акта фонда недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Аглинишкене С.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-15820/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Аглинишкене С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская