Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-36420/21 по делу N А41-54545/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-54545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Гуржего Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

о прекращении производства по делу о банкротстве должника ЖСПК "Элитстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 заявление Гуржия Александра Сергеевича о признании ЖСПК "Элитстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 судебное заседание было отложено, заявителю предложено внести на депозитный счет суда 210 000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 года, производство по делу N А41-54545/21 прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гуржий А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты.

Из доводов кассационной жалобы следует, что кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии имущества у должника, ссылаясь на заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 заявление Гуржия А.С. о признании ЖСПК "Элитстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021, судебное заседание было отложено, заявителю предложено внести на депозитный счет суда 210 000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

К дате судебного заседания по рассмотрению дела от заявителя, не поступило никаких документов по финансированию расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебных актов о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судами установлено, что к дате судебного заседания по рассмотрению дела от заявителя, не поступило никаких документов по финансированию расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения статьи 57 Закона о банкротстве устанавливают обязанность прекратить производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом - денежных), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий, общий порядок распределения расходов по делу о банкротстве, установленный статьей 59 Закона о банкротстве, не имеет правового значения при применении положений статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие у должника имущества не отменяет необходимости осуществления текущих расходов, связанных с проведением обязательных мероприятий в процедуре банкротства, отсутствие средств для их проведения делает невозможным достижение цели введенной процедуры банкротства, поскольку препятствует формированию реестра требований кредиторов, проведению собрания кредиторов, инвентаризации и оценки имущества должника, а также его последующей реализации и других действий.

Поскольку доказательств внесения необходимых денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области не представлено, введение процедуры без гарантии возмещения расходов арбитражному управляющему апелляционная коллегия считает нецелесообразным.

Кроме того, суды учли, что в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 57 Закона о банкротстве, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы заявителя о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, которые поступят в результате продажи должником недвижимого имущества, отклонены апелляционной коллегией в связи с их необоснованностью.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона.

При этом следует отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства только при отсутствии денежных средств ( даже при наличии у должника имущества) ошибочен.

Однако с учетом того, что суды не установили вероятность обнаружения имущества должника в достаточном размере для финансирования процедуры, указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы в подтверждение наличия имущества у должника со ссылкой на заявление о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку указанное заявление по существу судом не рассматривалось.

Определением от 24.08.2021 года заявителю предложено внести на депозит Арбитражного суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства.

Суд соглашается с выводами судов о том, что заявителем во исполнение своей обязанности по финансированию процедуры соответствующие доказательства не представлены, доказательств наличия у должника имущества в материалы дела также не представлены, в связи с чем, доводы обоснованно признаны не подтвержденными.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о том, что доказательства наличия имущества у должника, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве в материалы дела представлены не были.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и прекратили производство по делу.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А41-54545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак