Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-3448/21 по делу N А40-83940/2020

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-83940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Викулин Т.В., ген. директор, прот. N 1 от 17.02.2016

Федосеев А.О. по дов. от 08.09.2021

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецтрансстрой"

на решение от 30.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Доксмейт"

к ООО "Спецтрансстрой"

третье лицо: ООО "УК ТЮС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Доксмейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 564 112 руб., неустойки в размере 443 696 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК ТЮС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Спецтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Доксмейт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Спецтрансстрой" (заказчик, ответчик) и ООО "Доксмейт" (исполнитель, истец) были заключены договор на разработку и внедрение автоматизированной системы на базе платформы "TESSA" от 20.04.2018 N У4/18 (далее - договор), а также дополнительное соглашение к нему от 18.12.2018 N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1).

Обязанности по выполнению работ, а также оказанию сопутствующих услуг на основании договора и дополнительного соглашения N 1 были исполнены истцом в отношении согласованных этапов надлежащим образом и в полном объеме.

Этапы N N 1.1 и 1.2 договора были выполнены истцом в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается счетом от 05.10.2018 N 28, платежным поручением от 26.11.2018 N 5689, а также подписанным сторонам актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2018. Кроме того, истец выполнил работы по этапам NN 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 договора.

Ответчик, в нарушение положений договора, не подписал направленный в его адрес истцом акт сдачи-приемки выполненных работ, проигнорировал выставленный счет и оплату не произвел, письменных мотивированных возражений относительно подписания акта сдачи-приемки работ ответчиком предоставлено не было.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 564 112 руб.

Также истец на основании пункта 7.2 договора за просрочку оплаты работ начислил ответчику неустойку в размере 443 696 руб., с учетом 10% ограничения, установленного условиями договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 702, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1, были выполнены истцом по этапам NN 1 и 2 в полном объеме, на основании чего ответчику был выставлен счет от 22.04.2019 N 9 на сумму 445 984 руб. и составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2019. Ответчик, в отсутствие мотивированных возражений, не подписал указанный акт и не направил письменного отказа от его подписания, оплату не произвел.

Таким образом, согласно условиям договора по истечении пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (26.04.2019), то есть 13.05.2019 работы по дополнительному соглашению N 1 считаются принятыми.

Поскольку работы считаются принятыми ответчиком, обязанность по их оплате должна была быть исполнена до 20.05.2019 включительно. Однако, установленные законом и соглашением сторон обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг не исполнены.

Судами установлено, что с учетом авансового платежа, внесенного ответчиком по договору и дополнительному соглашению N 1, итоговая сумма основного долга ответчика составляет 1 564 112 руб.

Судами правомерно указано, что выполненные истцом работы и услуги ответчиком фактически приняты, оснований для отказа в оплате у последнего не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-228103/2020 ООО "Спецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим, так как заявленные требования возникли до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным, а исковое заявление подано (21.05.2020) истцом до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, право выбора в этом вопросе имеет истец.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Спецтрансстрой" определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-83940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецтрансстрой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина