Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33261/21 по делу N А40-87216/2021

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-87216/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ПроЭль"

на решение от 09 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-87216/21

по заявлению ООО "ПроЭль"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроЭль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 24.03.2021 по делу N 1465-ЗУ/9065077-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПроЭль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Западному административному округу (УКОН по ЮЗАО) инспекции Багаудиновым М.А. и Леонтьевым Н.В. 27.01.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 23, стр. 3 (кадастровый номер 77:06:0001004:44).

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) вышеуказанный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Плановым рейдовым обследованием, проведенным 27.01.2021, установлено, что на участке расположено нежилое здание, площадью 227,4 кв.м, которое находится в собственности общества.

Оформленные в установленном порядке документы, являющиеся основанием для использования земельного участка, площадью 6.942 кв.м, под размещение на эксплуатацию указанных зданий, должным образом не оформлены.

На момент проведения планового (рейдового) обследования указанного земельного участка земельно-правовые отношения надлежащим образом не оформлены.

Данные действия (бездействия) общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

В ходе проведения обследования проводилась фотосъемка, фотоснимки приобщены к материалам дела.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 27.01.2021 N 9065077, протоколе об административном правонарушении от 17.03.2021 N 9065077 и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также инспекцией представлены следующие документы: рапорт о результатах планового (рейдового) обследования объекта, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, фототаблица к акту обследования, акт обмера площади земельного участка, поручение на проведения планового (рейдового) обследования, схематический чертеж земельного участка и другие.

Суды указали, что в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором УКОН по ЮАО материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2, частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Также суды констатировали, что допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судами не установлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что событие правонарушения и вина общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суды констатировали, что постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, а именно: использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ и сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суды констатировали, что обществом нарушены части 6 и 7 статьи 4, часть 1.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и приложение 5 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Суды обоснованно заключили, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными инспекцией доказательствами: фотоматериалом, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 27.01.2021 N 9056875, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2021 N 9056875 и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, как правомерно заключили суды, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что оспариваемое постановление инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-87216/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПроЭль" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов