Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-31100/21 по делу N А40-150279/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-150279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова АА., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ГК "СМК-Инвест" Руденко О.И., доверенность от 19.01.2022,

от Индивидуального предпринимателя Храпунова Е.В. Бурмистрова О.П., доверенность от 30.04.2020,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Храпунова Е.В.

на решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "СМК-Инвест"

к Индивидуальному предпринимателю Храпунову Е.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "СМК-Инвест" (далее - истец, заказчик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Храпунову Е.В. (далее - ответчик, подрядчик, предприниматель) о взыскании неотработанного аванса по договору N 3 от 01.02.2018 в размере 10 093 901,82 руб., процентов за период с 21.07.2020 по 30.11.2020 в размере 156 303,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, исковые требований удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты при не полном установлении всех обстоятельств по делу.

Так, суды не учли, что часть актов о выполнении работ были подписаны двумя сторонами, что подтверждает факт выполнения работ, неправомерно учли заключение судебной экспертизы, не учли рецензию, представленную ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив оводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кессонной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен Договор подряда N 3 от 01.02.2018 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ, по которому истец период с мая по декабрь 2019 года совершил по реквизитам ответчика шесть авансовых платежей на общую сумму 10 093 901,82 рублей (Платежные поручения NN 155 от 23.05.2019, 161 от 29.05.2019, 179 от 11.06.2019, 190 от 18.06.2019, 229 от 19.09.2019, 263 от 04.12.2019).

Поскольку ответчик к выполнению работ по Договору так и не приступил, в связи с чем в рамках досудебного урегулирования 07.07.2020 г. истцом ответчику ценным письмом направлено Уведомление (досудебное) (исх. N 02/07/20 от 07.07.2020) с извещением ответчика об отказе истца от исполнения Договора (в порядке статьи 7171 Гражданского кодекса РФ) и требованием к ответчику в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения уведомления полностью вернуть указанную выше сумму неотработанного аванса путем ее перечисления на банковский счет истца. Но по состоянию на сегодняшний день возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьёй 717 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числа заключение судебной экспертизы ООО "Оценочная компания "ВЕТА", ответ управляющей компании о том что работы ответчиком в доме не производились. суды пришли к выводу, что объем и стоимость фактически выполненных работ предприниматель составляет 0 (ноль) рублей, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, само по себе подписание части актов о выполнении работ, не лишает заказчика права при наличии спора об объеме работ, на истребование аванса, поскольку в данном случае, факт невыполнения работ, принятых по агатам подтверждён материалами дела. При этом суды также учли, что на момент подписания указанного Договора истец и ответчик являлись аффилированными лицами.

При этом, Заказчик поясняет, что предприниматель с 09.06.2014 работал по трудовому договору на должности инженера по охране труда и технике безопасности в ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613), в которой истец в указанный период владел долей в уставном капитале в размере более 55%, что само по себе исключает возможность того, что работы могли выполняться данным субъектом, поскольку у лица, работающего по трудовому Договору на указанной должности, не имеется производственных ресурсов для их выполнения.

Доводы ответчика в части заключения эксперта и рецензии, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-150279/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев