Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-34256/21 по делу N А40-50112/2020

Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-50112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО Фирма "Проконсим": Ангелова Е.А. по дов. от 15.06.2021,

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО Фирма "Проконсим"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021,

о привлечении к субсидиарной ответственности Наконечного Евгения Александровича по обязательствам ООО "КБ-Технострой" в размере 929115,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 прекращено производство по делу N А40-56744/19-70-57 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ-Технострой" (должник) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО Фирма "Проконсим" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ-Технострой" Наконечного Евгения Александровича в размере 929115,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 исковое заявление ЗАО Фирма "Проконсим" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ЗАО Фирма "Проконсим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО Фирма "Проконсим" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-56744/19-70-57 "Б" к производству принято заявление ООО "ТОРЭЛС" о признании ООО "КБ-Технострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 10.06.2019 требования ЗАО "Фирма "Проконсим" в размере 929895,81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КБ-Технострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 производство по делу N А40-56744/19-70-57 "Б" о банкротстве ООО "КБ-Технострой" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Наконечный Евгений Александрович является генеральным директором ООО "КБ-Технострой" с 12.09.2016, а также участником должника с 12.09.2016 по 18.01.2019, владеющим 73,33 % долей уставного капитала.

ЗАО "Фирма "Проконсим" обратилось с заявлением о привлечении Наконечного Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ-Технострой" на основании ст.ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а Наконечный Е.А. является контролирующим должника лицом.

В части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 61.11, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 7, 9, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и установил, что бухгалтерская и учетная документация не была передана временному управляющему, в результате указанных действий ответчика как контролирующего ООО "КБ-Технострой" лица истец лишился возможности получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, руководствуясь нормами ст. 9, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд установил, что фактически должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами в период после октября 2018 года, но руководитель должника не исполнил требование законодательства о банкротстве и не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в связи с невозможность выполнения взятых на себя обязательств и удовлетворения кредиторской задолженности. В результате действий ответчика как контролирующего ООО "КБ-Технострой" лица истец лишился возможности получить удовлетворение своих требований как в ходе исполнительного производства, так и в ходе процедуры банкротства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу о банкротстве ООО "КБ-Технострой" отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "КБ-Технострой" об истребовании у руководителя должника документов.

При этом судом установлено, что уведомление о введении процедуры наблюдения и запрос о предоставлении сведений в отношении должника от 17.04.2019, направленные почтовым отправлением 17.04.2019 на имя руководителя ООО "КБ-Технострой" Наконечного Е.А., возвращено обратно за истечением срока хранения. Кроме того, временным управляющим не представлены доказательства адреса руководителя должника.

В части неподачи заявления должника судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед ЗАО "Фирма "Пронсим" включена в реестр на основании вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N 02-3641/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически установил, что задолженность перед истцом образовалась до момента, когда в силу норм ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникла обязанность руководителя ООО "КБ-Технострой" обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что в силу нормы п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки доводам кассационной жалобы, исключает привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Между тем, арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3, 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены..

В силу п. 4 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, обязанность руководителя должника по предоставлению временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, возникает в силу императивной нормы закона независимо от наличия судебного акта об истребовании документов.

В случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд исходит из наличия такой императивно установленной для руководителя предприятия-банкрота обязанности по передаче документов и сведений о должнике.

Основанием отказа в истребовании документов, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу о банкротстве ООО "КБ-Технострой", является не факт отсутствия документов у Наконечного Е.А. либо их передачи временному управляющему, а неполучение Наконечным Е.А. запроса о предоставлении сведений.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника временному управляющему основаны на неверном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку не передача документации должника, в силу норм п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 по делу N А40-50112/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева