Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-34081/21 по делу N А40-9145/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-9145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Цыбиной А.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Вернигора О.Н. по дов от 15.09.21

от ответчика: Масанова С.В. по дов от 10.01.22

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Белуга Хэви Лифт Энд Тоудж"

на решение от 22.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белуга Хэви Лифт энд Тоудж" (ИНН: 7810744360) к Акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" (ИНН: 7707715574) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белуга Хэви Лифт энд Тоудж" (далее - истец) к акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 530 250 руб., 59 коп. задолженности по договору SHIPVFN N 2009 от 01.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2021 в сумме 26 007 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, требования удовлетворены в части взыскания 271 690 руб. долга, 3 228 руб. 53 коп. пени и 3 848 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Белуга Хэви Лифт Энд Тоудж". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указал на неправильную оценку правовой природы договора SHIPVFN N 2009 от 01.07.2020, являющегося, по мнению истца, абонентским договором, поэтому необоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статей 1005, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от АО "Белуга Проджектс Лоджистик" поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между ООО "Белуга Хэви Лифт Энд Тоудж" (управляющий) и АО "Белуга Проджектс Лоджистик" (владелец) заключен договор Shipman N 2009, по условиям которого управляющий оказывает услуги, связанные с управлением морскими судами владельца по его заявкам от имени и за счет владельца, а владелец оплачивает гонорар управляющему и возмещает ему затраты, понесенные в интересах владельца, в соответствии с условиями договора.

Гонорар управляющего определён в соответствии с пунктом 14 части 1 договора и составляет 300 000,00 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 12 (а) раздела 3 части 2 договора владелец обязался выплатить первый гонорар управляющему в момент начала действия договора, то есть 01.07.2020. Каждый последующий гонорар выплачивается в начале каждого календарного месяца.

Пункт 12 (g) раздела 3 части 2 договора устанавливает, что управляющий ни при каких обстоятельствах не обязан использовать или вкладывать собственные средства для финансирования оказания услуг по управлению судном владельца.

Владелец после вступления договора не перечислил первый гонорар управляющему. Несмотря на отсутствие гонорара, управляющий приступил к оказанию услуг по договору за счет собственных средств. Владелец был в курсе об исполнении управляющим Договора в отсутствии финансирования со стороны владельца, что подтверждается письмом владельца исх. N 375 от 06.08.2020, в котором владелец подтверждает, что управляющий уже более месяца выполняет функции управляющего по отношению к судам владельца.

В соответствии с пунктом 24 (а) раздела 3 части 2 договора стороны согласовали возможность направления уведомлений друг другу посредством электронной почты для ускорения взаимодействия и принятия решений по вопросам исполнения договора.

Несмотря на невыполнение владельцем обязательств по выплате гонораров по договору, владелец продолжал направлять в адрес управляющего заявки по управлению суднами и согласовывать порядок их исполнения управляющим, что подтверждается электронной перепиской сторон от 28.09.2020, в которой представитель владельца Киселев С.В. подтверждает выданное рейсовое задание и согласует вопросы доставки масла и фильтров на судно. Также электронным письмом от 30.09.2020 Киселев С.В. подтверждает получение от управляющего сметы на октябрь 2020 года, а также подтверждает получение счета от управляющего.

При этом обязательства владельца по выплате гонорара управляющего и компенсации понесенных расходов на исполнение управляющим условий договора с момента вступления договора в силу и до настоящего времени так ни разу исполнены не были.

Электронным письмом от 07.10.2020 владелец уведомил управляющего об одностороннем отказе от исполнения договора.

27.10.2020 ООО "Белуга Хэви Лифт Энд Тоудж" направило в адрес АО "Белуга Проджектс Лоджистик" претензию исх. N 01/271020 с требованием об оплате стоимости оказанных услуг, включая: вознаграждение истца за период с июля по декабрь 2020 года в сумме 2 100 000 руб., расходы по содержанию судов за период с июля по декабрь 2020 года в сумме 430 250 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Белуга Хэви Лифт Энд Тоудж" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 52 Кодекса, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 271 690 руб. долга, 3 228 руб. 53 коп. пени, поскольку исходили из доказанности материалами дела фактического объема оказанных услуг.

При этом судами принято во внимание следующее.

По условиям раздела 12 договора, по окончании каждого месяца управляющие предоставляют акт выполненных работ и отчет по услугам третьих лиц с приложением подтверждающих документов.

Судом установлено, что продуктовое снабжение судов владельца в установленные сроки не производилось, обязанность предоставления агентского отчета, актов и документов по содержанию судна за период с июля по сентябрь 2020 года надлежащим образом не исполнялась.

В связи с чем суд, исходя из доказанности материалами дела невозможности установить фактическое выполнение управляющим тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках заключенной сделки, пришел к выводу об удовлетворении требований как документально подтвержденных расходов на сумму 271 690 руб. по снабжению в сентябре 2020 года буксира "Белуга Бремен".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Довод кассационной жалобы об ошибочной оценке судами правовой природы спорного договора судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку ранее истцом не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.

Изложенные заявителем доводы о неполном исследовании и неправильной оценке представленных в дело доказательств были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-9145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Кольцова