Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33599/21 по делу N А40-205661/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-205661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Рашитова Р.И. дов-ть от 30.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжстройтехнология"

на решение от 28.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Инжстройтехнология"

к ООО "АСТ-Технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжстройтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Технологии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 195 872 рублей 51 копейки, неустойки в размере 31 372 702 рублей 38 копеек за период с 01.06.2017 по 25.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775 006 рублей 58 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2017 по 25.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2016 N 27-09/2016-СМР-ИНЖ/ХИМ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией и техническим заданием комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем жилого дома N 4 на объекте: "Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино".

В соответствии с разделом 4 договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы на основании переданных подрядчиком документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемый к ней акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах.

Согласно разделу 2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение двух дней с момента оплаты заказчиком аванса, а подрядчик обязан выполнить работы в течение семи месяцев.

Аванс оплачен заказчиком 20.10.2016 в размере 9 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стоимость работ согласно дополнительному соглашению N 1 к договору составляет 102 970 967 рублей 45 копеек. Однако, работы не выполнены в установленном договором порядке не сданы заказчику, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. За период с 26.05.2017 по 04.10.2017 за подрядчиком образовалась задолженность в размере 4 195 872 рублей 51 копейки в виде неотработанных авансовых платежей, которая не подтверждается документами первичного учета. В распоряжение заказчика такие документы подрядчиком не представлены.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить денежные средства и предусмотренную договором неустойку. Претензия также содержала уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с существенными нарушениями, допущенными подрядчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в ом числе платежные поручения об оплате выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплата произведена за выполненные работы, суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что за его счет возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о недоказанности иска по праву и размеру.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушение судами норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, отказ суда первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, непринятие судом первой инстанции уточнения требований в связи с несоблюдением заявителем положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расценено как существенное нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, повлиявшее на исход дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно недоказанности выполнения ответчиком работ фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-205661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина