Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33608/21 по делу N А40-156736/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-156736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Совфрахт" - Козлов И.Г. (доверенность от 31.01.2021);

от компании с ограниченной ответственностью "Просперити Истейтс Лтд." ("Prosperity Estate Ltd.") - не явился, извещен;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации - Крыжановская В.В. (доверенность от 30.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Совфрахт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-156736/2020

по заявлению акционерного общества "Совфрахт"

к заинтересованному лицу: Компания с ограниченной ответственностью "Просперити Истейтс Лтд." ("Prosperity Estate Ltd.")

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации,

о запрете инициировать или продолжение разбирательства в иностранном суде и присуждении денежных средств в сумме 190 991 британских фунтов стерлингов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОВФРАХТ" (далее - АО "СОВФРАХТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательства в иностранном суде и о присуждении денежных средств в сумме 190.991 британских фунтов стерлингов.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует Компания с ограниченной ответственностью "Просперити Истейтс Лтд." ("Prosperity Estate Ltd.").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 заявление удовлетворено частично, суд запретил инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, находящемся за пределами территории Российской Федерации, по спору между Компанией с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ ИСТЕЙТС Лтд." и АО "СОВФРАХТ" по договорам от 10.11.2010 на оказание услуг по ремонту зданий N N 1, 2, 3; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления, АО "СОВФРАХТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт в обжалуемой части отменить либо направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОВФРАХТ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации оставил рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2010 между АО "СОВФРАХТ" (заказчик) и Компанией "ПРОСПЕРИТИ ИСТЕЙТС Лтд." (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по ремонту здания N 1, N 2 и N 3 от 10.11.2010 в отношении зданий, расположенных по адресам: Великобритания, г.Лондон, ул.Хайгейт Вест Хилл, 91; Великобритания, г.Лондон, ул.Оакшот Авеню, 4; Великобритания, г.Лондон, ул.Хиллвей, 37.

Заявитель указал, что Компанией "ПРОСПЕРИТИ ИСТЕЙТС Лтд." будет инициировано против АО "СОВФРАХТ" судебное дело, о чем свидетельствует приложенная к заявлению претензия от 29.06.2020, направленная юридическим представителем Компании в адрес заявителя с требованием о погашении долга по указанному выше контракту и с намерением обратиться в английский суд для разрешения спора.

В пункте 10 договоров на оказание услуг по ремонту здания N 1, N 2 и N 3 от 10.11.2010 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из этих договоров или в связи с ними, в т.ч. касающиеся их заключения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению только в суде по месту нахождения зданий, т.е. в судах в г. Лондон, Великобритания.

Между тем, АО "СОВФРАХТ" включено в предусмотренный частью 4.2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" перечень резидентов, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза введены меры ограничительного характера, что подтверждено приложенным к заявлению письмом ФНС России N ОА-4-17/13812 от 16.07.2019.

Заявитель, ссылаясь на то, что наличие санкций США и поведение должника непосредственно свидетельствуют о том, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть исполнено, а наличие в ранее заключенных договорах условия о рассмотрении споров в иностранных арбитражах/судах ставит иностранное лицо в преимущественное положение по сравнению с российским лицом, поскольку в условиях действующего санкционного режима США в отношении российского лица его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены. Фактически защита прав и интересов российского юридического лица в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо ФНС России от 16.07.2019 N ОА-4-17/13812, письмо Министерства иностранных дел Российской Федерации от 20.02.2020 N 906/ДСА "О санкциях США", исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 248.1 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третейская оговорка ставит Компанию с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ ИСТЕЙТС Лтд." в преимущественное положение по сравнению с АО "СОВФРАХТ", поскольку в условиях действующего санкционного режима США в отношении этого Общества его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, учитывая, что фактически защита прав и интересов Общества в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации, в связи с чем, суд запретил инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, находящемся за пределами территории Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявления в части присуждения денежных средств, руководствуясь частью 10 статьи 248.2 АПК РФ, исходя из того, что присуждение денежных средств является правом суда, при этом размер подлежащей взысканию арбитражным судом денежной суммы не должен превышать размера исковых требований, предъявленных в иностранном суде, установив, что не представлено доказательств возбуждения искового производства в иностранном суде, размер заявленного требования в порядке искового производства не подтвержден соответствующим судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "СОВФРАХТ" в части присуждения в его пользу денежных средств в размере 190 991 британских фунтов стерлингов.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 10 статьи 248.2 АПК РФ арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию заявителя вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на случай неисполнения им судебного акта. Размер подлежащей взысканию арбитражным судом денежной суммы не должен превышать размера исковых требований, предъявленных в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, и понесенных стороной спора судебных расходов.

Таким образом, из буквального толкования части 10 статьи 248.2 АПК РФ следует, что в качестве последствия неисполнения лицом запрета инициировать или продолжать зарубежное разбирательство предусмотрена судебная неустойка в пользу заявителя.

При этом размер неустойки определяется судом с учетом обстоятельств каждого дела и в силу части 10 статьи 248.3 АПК РФ ограничен размером исковых требований, предъявленных в иностранном суде или арбитраже.

Как указано в кассационной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду сообщалось, что в рамках дела N А40-179775/2021 рассматривается вопрос об исполнении судебного поручения о вручении документов АО "Совфрахт" по поручению компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, которое, как указывает заявитель, относится к процессу, инициированному Компанией в Лондонском окружном коммерческом суде против АО "Совфрахт" о взыскании 191 193, 20 английских фунтов стерлингов, а также судебного сбора 9 595,66 английских фунтов стерлингов на основании договора от 10.11.2010 на оказание услуг по ремонту зданий N 1,2,3.

Вместе с тем, судом не исследован вопрос предъявления Компанией иска о взыскании денежных средств и возбуждения дела против АО "Совфрахт", не установлено, относится ли судебное поручение о вручении судебных документов в рамках дела N А40-179775/2021 к рассматриваемому в настоящем деле спору.

При этом установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения требований о присуждении денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводу АО "Совфрахт" о возбуждении в Лондонском окружном коммерческом суде разбирательства против АО "Совфрахт" о взыскании 191 193, 20 английских фунтов стерлингов, а также судебного сбора 9 595,66 английских фунтов стерлингов на основании договора от 10.11.2010 на оказание услуг по ремонту зданий N 1, 2, 3; в случае установления факта предъявления иска в иностранном суде, выяснить размер предъявленных исковых требований; с учетом установленных обстоятельств определить размер неустойки, подлежащей взысканию, при наличии на то оснований, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-156736/2020 отменить в части отказа в присуждении денежных средств в сумме 190 991 британских фунтов стерлингов, в отмененной части направить дело N А40-156736/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова