Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33688/21 по делу N А40-78134/2021

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-78134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Доргинов А.А. по дов. от 21.12.2020;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПК "СПП"

на решение от 22 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "НПК "СПП"

к ООО "ТЕХНОСТЕК"

о взыскании 344 400 руб.

по встречному иску ООО "ТЕХНОСТЕК"

к АО "НПК "СПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "СПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХНОСТЕК" неустойки в размере 344 400 руб.

ООО "ТЕХНОСТЕК" заявлен встречный иск к АО "НПК "СПП" о взыскании неустойки в размере 205 906 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НПК "СПП", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО "НПК "СПП" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поступившее от ООО "ТЕХНОСТЕК" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 02-2019/176 от 21.11.2019, согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный срок Покупателю соответствующий Спецификациям N 1, N 2 товар: фотоприемное устройство МФПУ 320*256 (матричное фотоприемное устройство, детектор оптического диапазона 0,9 - 1,7 мкм).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.3. договора срок поставки товара: 30 шт. - 30.05.2020 на сумму 24 000 000 руб.; 20 шт.-30.11.2020 на сумму 16 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик поставил товар с нарушением установленного договором срока, а именно 30 шт. товара поставил по товарной накладной N КА-4 от 11.08.2020 и по товарной накладной N КА-5 от 02.09.2020; 20 шт. товара поставил по товарной накладной N КА-11 от 01.12.2020.

В связи с изложенным, истцом начислена ответчику неустойка в размере 344 400 руб.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено за недопоставку или просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении первоначально иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для нарушения сроков поставки спорного товара послужили действия АО "НПК "СПП", не исполнившего встречное обязательство по оплате поставленного в срок предыдущих партий товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕХНОСТЕК" в адрес АО "НПК "СПП" направлены письма с предупреждением о возможном переносе сроков поставки на осень в связи с задержкой оплаты (Исх. N 20/03-01 от 05.03.2020, Исх. N 20/04-02 от 15.04.2020).

При этом поставщиком были произведены необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по поставке.

Так, несмотря на существенную задержку по оплате со стороны покупателя изделия поставщиком были заказаны. Поставщик отгрузил 13 шт. из собственных нужд (КА-4 от 11.08.20), остальные 17 шт. Поставщик смог отгрузить только после решения экспертизы. Груз поступил на таможню 27.07.2020. Таможенным органом назначена таможенная экспертиза (Решение о назначении экспертизы N 10005030/290720/ДВ/000089 от 29 июля 2020 года). Таможенная экспертиза выполнена 14 августа 2020 года (Вх. Информационное Письмо 21-10/05976 от 18.08.2020). Далее таможня запрашивала доп. информацию о грузе (Исх. 20/08-11 от 28.08.2020). Реальный выпуск груза с таможни произошел 02.09.2020. После контроля на складе товар отгружен Заказчику. По Поставке N 4 20 шт. товара по накладной N КА-11 от 01.12.2020: Груз выпущен таможней 09.11.2020 по ГТД. Соответственно на складе Поставщика товар был еще в начале ноября.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как указал ответчик, в связи с тем, что покупатель оплату не произвел за предыдущую поставку, поставщик не отгружал товар, так как ждал информацию об оплате (Исх.N 20/10-03 от 07.10.2020).

Несмотря на то, что до 30.11.2020 оплата не поступила, ООО "ТЕХНОСТЕК" принято решение в любом случае отгрузить товар, несмотря на задержки со стороны покупателя. Ответчиком совершались все возможные действия в целях своевременного исполнения обязательств по контракту, его действия носят добросовестный характер, и не могут быть расценены, как направленные на уклонение от исполнения обязательств, условия в части уведомления истца о наличии 4 обстоятельств, препятствующих поставке товара в установленный договором срок соблюдены.

ООО "ТЕХНОСТЕК" неоднократно путем направления официальных писем (Письмо от 05.03.2020 N 20/02-01, Письмо от 15.04.2020 N 20/04-02) проведения телефонных и устных переговоров с истцом просил оплатить поставленный товар и сообщал о возможном переносе сроков поставки товара в связи с неисполнением взятых на себя обязательств Покупателем. Покупатель не только не исполнял обязательства по оплате, но и игнорировал поступающие в его адрес письма и звонки.

Согласно п. 2.3.1. договора сторонами был согласован следующий порядок расчетов: покупатель обязан перечислить сумму в размере 100% от цены отгруженного товара поставщику по реквизитам, указанным в счете поставщика не позднее 30 дней после доставки товара и приемки товара при наличии оформленных надлежащим образом счета, счета-фактуры, отгрузочных документов (товарной накладной) и при условии поступления денежных средств от заказчика.

Обязательства по поставке товара, а также оформлению соответствующих документов (товарные накладные) исполнены Поставщиком надлежащим образом и в полном соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 5.2. договора стороны согласовали, что за несоблюдение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной стоимости за каждый день задержки выполнения обязательства.

Обязательств по оплате товара исполнены истцом с нарушением срока, что послужило основанием для начисления неустойки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки в размере 205 906 руб. 67 коп., предусмотренной п. 5.2 договора, в связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-78134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова