Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34174/21 по делу N А41-15282/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-15282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Паплинский В.В. - дов. от 24.05.2021

от конкурсного управляющего КБ Инвестиционный Союз" - Абянов Р.Т. - дов. от 11.18.2021

от Ибрагимова М.А. - Игнатькова Е.Д. - дов. от 17.01.2022

в судебном заседании 19.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Расулова Мориса Рамазановича Ишмухаметова Сергея Зинуровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.04.2018, заключенного между должником и Ибрагимовой Мисиди Ахмедовной,

в рамках дела о банкротстве Расулова Мориса Рамазановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 Расулов Морис Рамазанович (далее - Расулов М.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена член Союза СРО "СЕМТЭК" Шупа Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации РСОПАУ Ишмухаметов Сергей Зинурович (далее - финансовый управляющий).

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (далее - ООО КБ "Инвестиционный Союз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.04.2018, заключенного между должником и Ибрагимовой Мисиди Ахмедовной (далее - Ибрагимова М.А., ответчик), применении последствий его недействительности.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки кредитор ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывал на притворность оспариваемой сделки, заключении ее при злоупотреблении сторонами правом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что 20.04.2018 между Расуловым М.Р. (продавец) и Ибрагимовой М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось недвижимое имущество (земельный участок с жилым домом), расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, переулок Северный, д. 22.

Цена определена сторонами в пункте 4 указанного договора - 2 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора от 20.04.2018 расчет между сторонами производится после государственной регистрации права собственности на покупателя Ибрагимову Мисиди Ахмедовну в срок не более 5 банковских дней. Днем исполнения покупателем обязательств по оплате цены объекта считается дата передачи денежных средств в полном объеме продавцу, о чем будет составлена расписка в получении денежных средств продавцом.

Переход права от должника к ответчику зарегистрирован в государственном реестре 28.04.2018, о чем в материалы обособленного спора представлена выписка.

30.04.2018 Ибрагимовой М.А. должнику были переданы денежные средства в размере 2 300 000 руб., о чем была составлена расписка от 30.04.2018.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды исходили из того, что сделка совершена на рыночных условиях, приняв во внимание представленное в материалы дела заключение N 01/закл-05-21 по оценке объекта исследования, в соответствии с которым итоговая величина стоимости объекта оценки составила 1 352 689,00 руб.

Кроме того судами принято во внимание, что определяя рыночную стоимость объектов оценки, эксперт исходил из того, что жилой дом является недостроенным, в нем отсутствует отделка, не подведены коммуникации, то есть экспертом при определении рыночной стоимости были учтены индивидуальные характеристики объектов недвижимости на дату заключения договора, и из представленных из открытых источников, сведений, следует, что стоимость недвижимости на территории города Волоколамска в рассматриваемый период снизилась из-за работы мусорного полигона "Ядрово".

Поскольку представленное заключение опровергнуто в установленном процессуальном порядке не было, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на момент его продажи, отказано.

Также суды сочли недоказанными доводы кредитора о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, поскольку пришли к выводу, что аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделки не установлено, доказательств того, что заключая оспариваемый договор Ибрагимова М.А. действовала недобросовестоно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, материалы дела не содержат.

Проверяя доводы финансового управляющего об отсутствии у покупателя Ибрагимовой М.А, финансовой возможности приобрести недвижимость у должника, суды установили, что жилой дом и земельный участок приобретены Ибрагимовой М.А. за счет денежных средств от продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500 V1N WDB4632361X241559 (регистрация перехода права в ГИБДД состоялась 16.02.2018), отметив при этом, что не указание в договоре полной стоимости автомобиля не является основанием для вывода о том, что денежные средства приобретателю автомобиля были переданы в ином размере. В материалы дела представлены договор о продаже автомобиля ответчиком, копия расписки о передаче денежных средств.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является притворной, сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, Ибрагимова М.А. действовала добросовестно и разумно при заключении договора купли-продажи, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С выводами судов не согласился финансовый управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 14.11.2017 по 18.03.2019 - период, когда должником была написана расписка о получении денежных средств в счет оплаты недвижимости, последний находился под стражей, что делает возможным получение им денежных средств только при определенных условиях.

Кроме того, кассатор отмечает, что суды не приняли во внимание фактическую аффилированность сторон, которая следует из условий имеющихся между ними правоотношений, недоступных иным, независимым участникам, в связи с чем неверно распределено бремя доказывания.

Также финансовый управляющий указывает, что финансовая возможность Ибрагимовой М.А. приобрести недвижимость за 2 300 000 руб., не доказана, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиля его стоимость определена сторонами в размере 100 000 руб., а также отсутствуют сведения о том, каким образом должником истрачены полученные от ответчика денежные средства. Кассатор также обращает внимание суда округа, что объекты недвижимости не выставлялись на продажу в публичных объявлениях, а приобретенным в 2018 году имуществом Ибрагимова М.А. не начала пользоваться до сих пор. Кроме того, кассатор обратил внимание на то, что на момент отчуждения спорных объектом недвижимости и после его отчуждения (более года) должник был в нем зарегистрирован.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный Союз", в котором кредитор поддерживает кассационную жалобу, отмечает, что представленные в дело доказательства не подтверждают реальности договора. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв ответчика Ибрагимовой М.А., которым она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отзыв приобщен к материалам дела, приложения к отзыву, поименованные в пунктах 2-6, возвращаются в адрес заявителя исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего и представитель кредитора ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили об отмене определения и постановления.

Представитель Ибрагимовой М.А. возражал против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, государственная регистрация перехода права собственности от Расулова М.Р. к Ибрагимовой М.А. на приобретенные по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2018 осуществлена 28.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд округа считает, что судами, при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе непосредственно условий оспариваемого договора, отчуждаемое должником имущество должно быть оплачено после регистрации перехода права собственности на него на покупателя. При этом, как отмечает кассатор, на момент совершения сделки должник был зарегистрирован в спорном доме и снят с регистрационного учета после возбуждения дела о банкротстве.

Суд округа считает обоснованными доводы кассатора и конкурсного кредитора о нетипичности условий договора купли-продажи объектов недвижимости между физическими лицами (оплата после регистрации перехода права собственности и регистрация продавца в спорном доме как на момент его отчуждения, так и на протяжении более года после его отчуждения, отсутствие залога).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Кроме того, как обоснованно указывает кассатор, в материалы обособленного спора представлены сведения о нахождении должника в дату составления расписки в следственном изоляторе, однако оценка данным доказательствам судами не дана.

При этом, пунктом 33 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее - Приказ), при поступлении в СИЗО добровольно сданные для хранения подозреваемым или обвиняемым принадлежащие ему деньги зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, а деньги, изъятые у него во время нахождения в СИЗО, зачисляются на его лицевой счет без права пользования.

Между тем, обстоятельства фактического получения должником денежных средств от ответчика судами не устанавливались, суды ограничились наличием представленной в материалы дела расписки. Если денежные средства были переданы должнику, то в соответствии с пунктом 33 Приказа должны были находиться на его лицевом счете.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изменил ранее изложенные в отзывах пояснения, и указал, что денежные средства были переданы не лично Расулову М.Р., а его представителю по доверенности, не сославшись на доказательства, имеющиеся в материалах дела в подтверждение своей позиции (доверенность с правом получения денег, расписка, доказательства последующей передачи денег должнику и иные).

Кроме того, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и фактической аффилированности сторон, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассатора относительно повышенного стандарта доказывания наличия у Ибрагимовой М.А. финансовой возможности приобретения недвижимости за 2 300 000 руб., с учетом, как указывает кассатор, отсутствия у нее задекларированного дохода, и представленного договора купли-продажи транспортного средства, стоимость которого согласована сторона в 100 000 руб. и представления расписки в получении денежных средств в счет его оплаты на 5 500 000 руб.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа считает, что в данном случае суды не установили фактические обстоятельства обособленного спора, не исследовали и не дали оценку всем представленным в дело доказательствам, не правильно распределили бремя доказывания и не применили повышенные критерии доказывания, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о фактической аффилированности, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, в частности, установить, имела ли место в действительности передача денежных средств Расулову М.Р., при каких обстоятельствах денежные средства передавались, был ли открыт лицевой счет, куда были израсходованы должником денежные средства, правильно распределить бремя доказывания, применить повышенный стандарт доказывания, в том числе в части наличия у покупателя финансовой возможности (справки из налогового органа о продаже автомобиля, о доходах), дать оценку доводам о мнимости договора (кто фактически нес и несет бремя содержания) и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А41-15282/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий