Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33993/21 по делу N А40-106244/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-106244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истцов: от Правительства Москвы: Жиров А.Н., доверенность от 14.09.2021; от Департамента городского имущества города Москвы: Жиров А.Н., доверенность от 07.12.2021; от ответчиков: от ИП Пуйто А.Н.: Горелов А.С., доверенность от 27.12.2021; от ИП Буканова Р.Е.: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Буканову Руслану Евгеньевичу, ИП Пуйто Андрею Николаевичу

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Могосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "УК МДМ Инвестиции",

о признании постройки самовольной и её сносе,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Буканову Руслану Евгеньевичу и ИП Пуйто Андрею Николаевичу (далее - ответчики) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании подвального помещения (пом. I, комн. 1-6) площадью 139,6 кв.м, помещение чердака (пом. VI, комн. 1-10) площадью 143,2 кв.м и двухэтажную пристройку (1 этаж, пом. III, комн. 1-4; 2 этаж, пом. V, комн. 1-4) площадью 66 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1125, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, корп. 1, стр. 2, самовольными постройками; об обязании ответчиков привести здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1125, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, корп. 1, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта БТИ по состоянию на 06.11.1996 г., путём засыпки подвального помещения, сноса чердака и двухэтажной пристройки; о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на подвальное помещение (пом. I, комн. 1-6) площадью 139,6 кв.м, помещение чердака (пом. VI, комн. 1-10) площадью 143,2 кв.м и двухэтажную пристройку (1 этаж, пом. III, комн. 1-4; 2 этаж, пом. V, комн. 1-4) площадью 66 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1125, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, корп. 1, стр. 2, отсутствующим; об обязании ответчиков освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 14, корп. 1, стр. 2 от подвального помещения (пом. I, комн. 1-6) площадью 139,6 кв.м, помещения чердака (пом. VI, комн. 1-10) площадью 143,2 кв.м и двухэтажной пристройки (1 этаж, пом. III, комн. 1-4; 2 этаж, пом. V, комн. 1-4) площадью 66 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1125, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, корп. 1, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ИП Буканова Р.Е. и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ИП Пуйто А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные пояснения ответчика не приобщены судебной коллегией в материалы дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле. Письменные пояснения подлежат возвращению, как поданные с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дополнительные доказательства не приобщаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020).

Выслушав присутствующих представителей истцов, ответчика ИП Пуйто А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 11.11.2019 г. N 9052861 установлено, что на земельном участке площадью 338 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:119, имеющем адресный ориентир: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 14, корп. 1, стр. 2, предоставленном в аренду ответчикам на основании договора аренды от 31.08.2005 г. N М-05-025162 сроком до 03.08.2030 г., расположено двухэтажное нежилое здание (с подвалом и чердаком) до 1870 года постройки общей площадью 673,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, корп. 1, стр. 2.

По сведениям ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 06.11.1996 г. на вышеуказанном земельном участке располагалось двухэтажное нежилое здание общей площадью 321,3 кв.м.

В период с 1996 по 2009 годы возведены подвальное помещение (пом. I, комн. 1-6) площадью 139,6 кв.м, помещение чердака (пом. VI, комн. 1-10) площадью 143,2 кв.м и двухэтажную пристройку (1 этаж, пом. III, комн. 1-4; 2 этаж, пом. V, комн. 1-4) площадью 66 кв.м, которые учтены в органах БТИ 16.03.2009 г.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент указали, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

С учетом указанных обстоятельств истцы считают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В ходе судебного разбирательства для проверки заявленных доводов в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В заключении эксперта N 74/11-20(1) от 14.11.2020 г. на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы: 1) увеличение общей площади с 321,3 кв.м (в соответствии с технической документацией БТИ на 06.11.1996 г.) до 673,5 кв.м здания по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, корп. 1, стр. 2, произошло в его результате реконструкции в период с 06.11.1996 г. по 16.03.2009 г.; 2) в результате проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, корп. 1, стр. 2 возникли помещения: восстановлено существовавшее ранее помещение подвала с увеличением его площади (в составе: пом. I, комн. 3-6) с 83,8 кв.м до 120,3 кв.м; устроен подвал под помещением двухэтажной пристройки (в составе: пом. I, комн. 1-2) общей площадью 19,3 кв.м; помещение мансардного этажа, отражённого в документах БТИ как чердак (пом. VI, комн. 1-10), общей площадью 143,2 кв.м; двухэтажная пристройка (этаж 1, пом. III, комн. 1-4, пом. V, комн. 1-4) общей площадью 66 кв.м; 3) в результате проведённых работ индивидуально-определённые признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, строительный объём) здания по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, корп. 1, стр. 2 изменились в сторону увеличения; 4) проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, корп. 1, стр. 2 нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено; подвальное помещение (пом. I, комн. 1-6) общей площадью 139,6 кв.м, помещение чердака (пом. VI, комн. 1-10) общей площадью 143,2 кв.м и двухэтажная пристройка (этаж 1, пом. III, комн. 1-4, пом. V, комн. 1-4) общей площадью 66 кв.м здания по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, корп. 1, стр. 2, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным и иным нормам и правилам; 5) подвальное помещение (пом. I, комн. 1-6) общей площадью 139,6 кв.м, помещение чердака (пом. VI, комн. 1-10) общей площадью 143,2 кв.м и двухэтажная пристройка (этаж 1, пом. III, комн. 1-4, пом. V, комн. 1-4) общей площадью 66 кв.м здания по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, корп. 1, стр. 2, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; 6) демонтаж спорных помещений и приведение в первоначальное состояние здания технически возможно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами, в том числе следует из акта Госинспекции по недвижимости, спорная пристройка возведена в период с 1996 по 2009 годы и учтена в органах БТИ 16.03.2009 г. Договор аренды от 31.08.2005 г. N М-05-025162 был заключен с ООО "КОНВИ". Дополнительным соглашением от 06.11.2012 г. произведена замена арендатора на ответчиков в связи с переходом права собственности на здание по адресу: г. Москвы, ул. Кожевническая, д. 14, корп. 1, стр. 2. При этом право собственности ответчиков на здание возникло на основании договора купли-продажи N 1512/ДКП от 15.12.2011 г., предметом которого является здание общей площадью 673,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, корп. 1, стр. 2.

Таким образом, суды пришли к выводу, что об увеличении площади здания, расположенного на арендованном земельном участке, Департаменту городского имущества города Москвы было известно с 06.11.2012, в связи с чем на дату подачи иска 25.06.2020 срок исковой давности истёк.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-106244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова