Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-12697/21 по делу N А40-147676/2018

Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-147676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Яшвили И.М.: Мартынов А.В. по дов. от 17.08.2021,

конкурсный управляющий ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" Дорофеев О.Е. - лично, паспорт,

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N 28 ю/о от 21.04.2014, заключенного между должником и Яшвили И.М., и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дорофеев О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N 28 ю/о от 21.04.2014, заключенного между ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" и Яшвили И.М., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - погрузчик с вилочным захватом 1999 г.в.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 отменено, конкурсному управляющему ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Яшвили И.М. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Яшвили И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2014 между ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" и Яшвили И.М. заключен договор купли-продажи автомобиля - погрузчика с вилочным захватом N 28 ю/о.

Согласно п. 2 договора определена стоимость продажи - 41000 руб.

Сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии оплаты со стороны ответчика, что расценил как злоупотребление правом и достаточное основание для признания сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 13.07.2018, оспариваемая сделка совершена 21.04.2014, то есть более, чем за 4 года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом апелляционной инстанции наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалами обособленного спора не подтверждено.

Доказательства аффилированности участников сделки в материалах дела отсутствуют.

В отношении доказательств оплаты транспортного средства суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Яшвили И.М. в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2014, ответ МУ МВД России "Мытищинское", согласно которому Яшвили И.М. обращался с заявлением о хищении документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

При этом от продавца не поступало претензий относительно оплаты предмета сделки, должник не направлял в адрес ответчика никаких документов и не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, даже при отсутствии оплаты со стороны ответчика для признания сделки недействительной по правилам ст. 10 и ст. 168 ГК РФ необходимо установить дополнительные квалифицирующие признаки, не содержащие в себе диспозиции ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления права у сторон сделки.

Согласно доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, он использовал купленное транспортное средство, покупал запчасти, хранил и обслуживал его.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате заключения и исполнения сделки были нарушены права кредиторов должника, что в результате совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника ухудшилось.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о неспособности лица, подписавшего от имени должника договор, подписывать документ, со ссылкой на заключение комиссии экспертов от 18.06.2019, не принимаются судом округа.

Заявителем о фальсификации договора при рассмотрении обособленного спора не заявлено.

Вывод комиссии о не способности Смирнова В.А. по состоянию на 29.12.2012 правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий не свидетельствует о невозможности подписания договора от 21.04.2014, учитывая отсутствие в настоящем обособленном споре доказательств сохранения у Смирнова В.А. указанного состояния на момент заключения сделки.

Ссылки кассатора на иные судебные акты не могут быть приняты, исходя из конкретных обстоятельств различных обособленных споров.

Кроме того суд округа отмечает следующее. Конкурсный управляющий оспаривает сделки также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее (например, определение от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем случае конкурсным управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-147676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева