Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33337/21 по делу N А41-15698/2020

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-15698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Рудая В.А. по дов. от 26.03.2021 N 14

от ответчика: Кирилина Ю.В. по дов. от 07.07.2020,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Архдизайн"

на решение от 24.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "АИСТ"

к ООО "Архдизайн"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "АИСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Архдизайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 904 895,63 руб., неустойки в размере 1 665 291,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 569,93 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Архдизайн" в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО "АИСТ" о соразмерном уменьшении цены договора субподряда от 15.05.2018 N 15-05/18СП на сумму 3 649 400,21 руб., взыскании убытков в размере 1 789 497,54 руб., неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного материала и оборудования в размере 8 868 054,61 руб., стоимости генподрядных услуг в размере 239 701,32 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 069 913,31 руб., штрафа за нарушение обязательств в размере 1 735 333 руб., неустойки за просрочку поставки строительных материалов в размере 121 279,58 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Архдизайн" в пользу ООО "АИСТ" взыскана задолженность в размере 15 904 895,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 61 569,93 руб., неустойка в размере 1 533 819,77 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "АИСТ" в пользу ООО "Архдизайн" взыскана стоимость генподрядных услуг в размере 239 701,32 руб., неустойка в размере 269 769,20 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО "Архдизайн" в пользу ООО "АИСТ" взысканы денежные средства в размере 17 091 741,24 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Архдизайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов за исключением удовлетворенной части встречных требований о взыскании генподрядных услуг в размере 239 701,32 руб., в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "АИСТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Архдизайн" (генподрядчик, ответчик) и ООО "АИСТ" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 15.05.2018 N 15-05/18СП (далее - договор N 15-05/18СП) на выполнение первоочередных ремонтных работ в целях поддержания в эксплуатационном состоянии фасадов и кровли выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом. 1821 г., арх. А.Ф. Элькинский, 1897 - 1901 гг., арх. И.А. Фомин" с 1938 года в здании - наземный вестибюль станции метрополитена "Театральная" по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 2 (реставрация и сопутствующие работы).

Истец указывает, что им выполнены работы по договору N 15-05/18СП на сумму 23 970 131,11 руб., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). При этом акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора N 15-05/18СП оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, задолженность за принятые работы составила 6 796 908,07 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора N 15-05/18СП рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 439 476,75 руб.

Вместе с тем, между сторонами был заключен договор поставки от 15.05.2018 N 15-05/18 (далее - договор N 15-05/18).

Как указывает истец, он поставил, а ответчик принял товар без замечаний на общую сумму 39 310 821,56 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без замечаний. Между тем, ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, размер задолженности составил 8 143 147,98 руб.

В соответствии с пункта 6.9 договора N 15-05/18 истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 1 225 815,21 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда от 06.12.2019 N БТ-06-12-19 (далее - договор N БТ-06-12-19) на изготовление элементов фасадов здания.

В соответствии с указанным договором истцом выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний работы, что подтверждается представленным в дело актом выполненных работ/оказанных услуг от 10.12.2019 N 1.

Истец указал, что оплата по договору N БТ-06-12-19 ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность составила 964 839,58 руб. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 569,93 руб.

В обоснование встречного требования об уменьшении цены договора N 15-05/18СП ответчик указал, что после подписания сторонами акта приемки фасадов здания 19.12.2019 в процессе эксплуатации спорного объекта обнаружены дефекты в выполненной истцом работе, что подтверждено односторонним актом и фотофиксацией.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 07.07.2020 N 20, а также телеграмму от 14.07.2020, в которых уведомил о необходимости прибыть на объект для освидетельствования недостатков и определения состава необходимых работ, стоимости недостатков и сроков для устранения. Однако, субподрядчик отказался подписать акт недостатков, в связи с чем было инициировано проведение экспертизы недостатков работы.

Как утверждал ответчик, истец необоснованно уклонился от устранения выявленных недостатков выполненных спорных работ. Согласно представленным ответчиком расчетам стоимость устранения недостатков работ составляет 10 567 524,62 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков ответчик ссылался на то, что договор N БТ-06-12-19 между сторонами был заключен во исполнение контракта от 23.11.2017 N 1302, заключенного им с ФГУБК "Государственный академический Большой театр России". В связи с невозможностью выполнить работы в срок, стороны дополнительным соглашением от 01.11.2018 N 2 к указанному договору продлили срок окончания работ до 30.05.2019, а дополнительным соглашением N 5 от 26.04.2019 - до 30.09.2019.

На 30.09.2019 работы сданы не были, акты приемки работ формы КС-2 датированы 28.12.2019.

По утверждению ответчика субподрядчик к дате заключения вышеуказанных дополнительных соглашений допустил нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Срок просрочки обязательства со стороны субподрядчика составляет 587 дней.

Ответчик указывает, что исключительно от действий истца, как стороны, договора субподряда N 15-05/18СП, зависело своевременное выполнение обязательств по контракту.

Таким образом, конечный срок выполнения работ приходился за пределы срока действия банковской гарантии по договору от 23.11.2017 N 1302, генподрядчик был вынужден обратиться за услугой об оформлении банковской гарантии на новый срок на период с 08.05.2019. по 26.12.2019, что подтверждается банковской гарантией БГ-295559/2019 (44-ФЗ) от 08.05.2019. Комиссия за выдачу банковской гарантии уплачена генподрядчиком на основании соглашения об уплате комиссии за выдачу банковской гарантии N БГ-295559/2019 на сумму 230 250 руб.

Поскольку истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору N 15-05/18СП, ответчик считает сумму выплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 230 250 руб. убытками, подлежащими взысканию с него.

Также ответчик ссылался на причинение ему по вине истца убытков в виде суммы выплаченной ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 23.11.2017 N 1302 неустойки в размере 1 559 247,54 руб. При этом, из размера предъявленной к истцу суммы убытков ответчиком была вычтена сумма неустойки по этапам NN 1 и 3 работ, которые субподрядчиком не выполнялись.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных ответчиком по вине истца, по его расчету составила 1 789 497,54 руб.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик ссылался на то, что в адрес истца было передано материалов более, чем им задействовано фактически. Факт передачи материалов подтверждается актами приема-передачи материалов и оборудования, акты формы КС N 2 подтверждают объемы использованного оборудования (материалов).

По мнению ответчика, стоимость возвратного материала, полученного и невозвращенного субподрядчиком, составляет 8 022 057,97 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Истцом представлены отчеты с его односторонней подписью, исходя из которых, субподрядчик израсходовал весь давальческий материал по состоянию на 31.08.2018. В то же время ответчик указывает, что данный материал не утилизируется и возможен к использованию многократное количество раз и на 31.08.2018 материал не мог быть израсходован без остатка.

По мнению ответчика, вышеуказанные отчеты субподрядчика не могут быть приняты как доказательство, так как последний только приступил к выполнению работ и не возвратил генподрядчику предоставленный и оставшийся после окончания работ материал (оборудование).

Таким образом, ответчик полагает, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости материалов и оборудования, оставшихся после использования при выполнении работ, в сумме 8 868 054,61 руб.

Также ответчиком указано, что на основании акта от 23.12.2019 N 90 он передал, а истец принял генподрядные услуги на сумму 239 701,32 руб. Однако оплата данных услуг не произведена.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 15-05/18СП ответчиком заявлено о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 069 913,31 руб.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 7.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено о взыскании с истца штрафа в размере 1 735 333 руб.

Помимо этого, ответчиком заявлено о взыскании с истца неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора N 15-05/18 за просрочку исполнения обязательств в размере 121 279,58 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 421, 506, 516, 702, 708, 711, 713, 714, 721 - 724, 753, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного иска являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АСП Консалт", экспертам Фенко А.В., Ионову Д.А., Кручинину С.А.

Согласно представленному заключению выполненные истцом работы по договору N 15-05/18СП по качеству соответствуют приложениям к договору, проектной документации со штампом "в производство работ", локальным сметам, а также требованиям и нормативной документации, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, но имеется ряд дефектов (недостатков). Причинами выявленных недостатков является воздействие на здание вибрации от проходящих под зданием веток метро. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 737 707,60 руб.

Изучив и исследовав представленное по настоящему делу экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Выводы экспертного заключения сторонами со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты. Доводов, очевидно свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, не приведено. Субъективное несогласие с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договору N 15-05/18СП в размере 6 796 908,07 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как встречные исковые требования ответчика в части уменьшении цены данного договора не подлежат удовлетворению полностью.

Судами установлено, что все представленные в материалы дела акты и справки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору N 15-05/18СП подписаны ответчиком без замечаний на сумму 23 970 131,11 руб. В то же время ООО "Архдизайн" не соблюден предусмотренный договором порядок предъявления субподрядчику претензий о выполнении работ в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Так, из акта приемки фасадов здания от 19.12.2019 с приложением к нему ведомости замечаний следует, что работы по фасадам были приняты, о чем имеются подписи всех членов комиссии. Кроме того, замечания, указанные в ведомости, не препятствовали нормальной эксплуатации спорного объекта.

Своевременно замечания не могли быть устранены истцом, поскольку на территории Москвы был введен режим повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Мэра города Москвы "О введении режима повышенной готовности" от 05.03.2020 N 12-УМ. После того, как ограничения были сняты, субподрядчик приступил к устранению замечаний.

В соответствии с договором подряда от 06.11.2019 N Р/06/11-19, указанные замечания выполнялись силами подрядчика истца - ООО "Евроремонт-Столица", о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Ответчик пояснил, что замечания, которые указаны в "ведомости замечаний" от 19.12.2019 он устранял с помощью компании ООО "Евроремонт-Столица" на основании договора от 10.02.2020 N Р/10/02-2020.

Судами установлено, что договор от 10.02.2020 N Р/10/02-2020 между ответчиком и ООО "Евроремонт-Столица" был заключен для выполнения работы внутри здания, тогда как настоящий спор возник в рамках выполнения работ на фасаде здания. Таким образом, недостатки, поименованные в акте приемки фасадов здания от 19.12.2019 с приложением к нему ведомости замечаний, к моменту предъявления встречного иска устранены силами истца. Проведенная по делу судебная экспертиза также не выявила на спорном объекте дефекты, поименованные в акте приемки фасадов здания от 19.12.2019 и ведомости замечаний, что свидетельствует о том, что данные замечания были устранены истцом.

Ответчик нарушил порядок вызова представителя для участия в составлении акта и не дал возможности субподрядчику присутствовать при выявлении недостатков в гарантийный период, также без проведения независимой экспертизы составил акт со стоимостным выражением, в который включил, в том числе, те недостатки гарантийного периода, которые уже были устранены субподрядчиком.

Кроме того, договор N 15-05/18СП не содержит условия об уменьшении цены договора на цену дефектов, выявленных в гарантийный период, а также не содержит условия об удержании части цены договора в целях обеспечения гарантийных обязательств (гарантийное удержание). При этом, экспертным заключением подтвержден как факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, так и их соответствие требованиям качества, несмотря на наличие отдельных замечаний в выполненных работах, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, и от устранения которых истец не уклонялся.

Довод ответчика о том, что работы по акту приемки фасадов от 19.12.2019 фактически завершенными считать нельзя, поскольку не подписан акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия Департаментом культурного наследия города Москвы правомерно признан судами несостоятельным, поскольку договором N 15-05/18СП не предусмотрен порядок сдачи субподрядчиком работ органу охраны.

Удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору N 15-05/18 суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 39 310 821,56 руб. и его принятие последним путем подписания товарных накладных без каких-либо замечаний. В то же время ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара. Товар оплачен частично.

Довод ответчика о некачественно поставленных истцом материалов, на стоимость которых должна быть уменьшена цена по договору N 15-05/18, также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кром того, судами установлено, что в нарушение условий договоров N N 15-05/18СП и 15-05/18 и норм действующего законодательства истец неправомерно начисляет неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в различные периоды просрочки, а не ставки, существующей на дату окончания периода просрочки. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет, в связи с чем общий размер неустойки составил 1 533 819,77 руб. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Требования истца в части взыскания задолженности по договору N БТ-06-12-19 суды правомерно посчитали подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как факт выполнения соответствующих работ на спорную сумму подтвержден подписанным со стороны ответчика актом выполненных работ/оказанных услуг от 10.12.2019 N 1, в то время как в нарушение условий договора оплата работ не произведена, обратного не доказано.

Мотивированных возражений в отношении требований по вышеуказанному Договору ответчик по первоначальному иску не привел, доказательств погашения задолженности не представил.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами установлено, что факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден документально, расчет процентов выполнен верно, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ответчика о взыскании убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии и суммы выплаченной в пользу заказчика - ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" неустойки правомерно признаны судами необоснованными, так как ответчиком не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения истца к ответственности в виде взыскания убытков. При этом, ответчиком не доказано, что несвоевременное выполнение истцом работ по договору N 15-05/18СП являлось единственным обстоятельством, из-за которого ответчиком понесены заявленные как убытки расходы.

Сторонами был подписан лишь один договор N 15-05/18СП во исполнение иного контракта, а именно - от 23.11.2017 N 1302. Кроме того, между государственным заказчиком и генподрядчиком было заключено несколько дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, истец выполнял не весь объем работ, а только их часть. Так, стоимость работ по указанному контракту составляла более 88 млн., в то время как цена договора N 15-05/18СП составила сумму 31 млн. руб.

В требовании встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и оборудования, оставшихся после использования при выполнении работ, судами также правомерно отказано, поскольку ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения на стороне истца.

Поименованный истцом материал в качестве невозвращенного и неиспользованного материала, был учтен в актах выполненных работ в том объеме, в котором был передан ответчику по встречному иску и по нулевой цене, а отчеты были направлены в адрес ответчика согласно письму истца от 10.10.2018 N 10-10/2018/2.

Форма отчета не была утверждена сторонами в договоре. Из материалов дела следует, что истец фиксировал расход материала в актах выполненных работ по форме КС-2, а отчеты направлялись в свободной форме. Все акты, подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний, содержат наименование и количество материала, израсходованного в конкретном периоде, и имеют нулевую стоимость.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом представлен подробный сводный отчет относительно израсходованных при выполнении работ материалов с указанием актов формы КС-2, в которых соответствующие материалы учтены.

В то же время требование встречного иска о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 239 701,32 руб. суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании акта от 23.12.2019 N 90 ответчик оказал, а истец принял генподрядные услуги на сумму 239 701,32 руб. Однако оплата услуг не произведена.

Требование встречного иска о взыскании штрафа за нарушение обязательств в размере 1 735 333 руб. признано судами необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Иных нарушений, помимо нарушения срока выполнения работ, по договору субподряда N 15-05/18СП истцом не допущено.

Надлежащих доказательств несоответствия работ истца требованиям качества ответчиком в дело не представлено, что следует из экспертного заключения. Часть выявленных недостатков в работах, о необходимости устранения которых истец был уведомлен, были устранены, а о необходимости устранения части недостатков, на которые ссылается ответчик, он не был уведомлен надлежащим образом в порядке, предусмотренном договором N 15-05/18СП.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 15-05/18СП суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 148 489,62 руб. ввиду того, что неустойка рассчитана ответчиком ошибочно, без учета фактической стоимости выполненных в срок работ.

С учетом стоимости фактически выполненных в срок работ, подтвержденных материалами дела и результатами судебной экспертизы, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в результате которого размер неустойки составил 148 489,62 руб.

Требования встречного иска о взыскании неустойки по договору N 15-05/18 за нарушение сроков поставки, судами правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнут.

Судами установлено, что неустойка рассчитана ответчиком верно, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку истцом не было представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки составил 269 769,20 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-15698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина