Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-29358/21 по делу N А40-192155/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-192155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алехина Ю.М., дов. от 01.12.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСК-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2021 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "МСК-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "МСК-Групп" о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 98198465 от 18 декабря 2018 года за июнь 2020 в размере 2 177 172 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "МСК-Групп" заключен договор с ИКУ N 98198465 от 18 декабря 2018 года, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период июнь 2020 на общую сумму 2 177 172 руб. 81 коп.

Потреблённая электроэнергия до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на следующие обстоятельства.

Судами установлено, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

ООО "МСК-Групп" уведомило АО "Мосэнергосбыт" о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятом решении о заключении прямых договоров на поставку электроэнергии для нужд только 06 августа 2019 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108190/2020.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108190/2020 установлено, что направление протоколов общих собраний собственников помещений осуществлено примерно по истечении шести месяцев после принятия решения.

При этом вычет бытовых потребителей истец начал производить с 09 ноября 2019 года, в том числе АО "Мосэнергосбыт" произвело вычет потребления электроэнергии за спорный период: июнь 2020 года.

В материалы дела истцом представлены отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг за июнь 2020 и счета за июнь 2020 года, из которых вычет бытовых потребителей по адресу: г. Москва, ул. Шелепихинская наб., 34, корп. 2 произведен в графе в счете "объем электропотребления бытовых абонентов".

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о неверном расчете объема электроэнергии, потребляемой бытовыми абонентами.

Также ответчиком не доказана необходимость отдельного учета потребления электрической энергии по нежилым помещениям, отведенным под машино-места.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, статьи 46 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем потребленной электрической энергии.

Вопреки доводам ответчика, договор ресурсоснабжающей организации с собственниками машино-мест не может быть заключен конклюдентными действиями, нормы части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, пункта 17(1) Правил N 354 в указанных правоотношениях не применимы.

Положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил N 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой).

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный объем электрической энергии распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

По смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц.

Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Плата за индивидуальное потребление в жилых помещениях производится собственниками непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров, решение о заключении которых принято на общем собрании.

При этом, такое решение принято только в отношении жилых помещений, в отношении машино-мест решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники не заключали, оплату по показаниям прибора учета истцу напрямую не вносят.

Плату за ресурс, потребленный в местах общего пользования, производит ответчик.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-192155/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова