Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-31640/21 по делу N А40-54235/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-54235/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатьев Д.С., дов. от 01.02.2021

от ответчика: Рябов В.О., дов. от 26.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трамплинспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2021 года,

принятые по иску ООО "Трамплинспорт"

к ООО "АВС"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Трамплинспорт" к ООО "АВС" о взыскании долга в размере 241 098 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период с 17.10.2020 по день фактической выплаты суммы долга, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 234 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Трамплинспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО "Трамплинспорт" (подрядчик) и ООО "АВС" (заказчик) был заключен договор подряда N 28.05 от 17.06.2020 (далее - договор).

Согласно условиям договора ООО "Трамплинспорт" обязалось выполнить по заданию ООО "АВС" комплекс работ по устройству покрытия спортивной площадки, расположенной по адресу: деревня Долгиниха, 65 городской округ Мытищи, Московская область, Россия, а заказчик ООО "АВС" обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, принять результат работ и, уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.1. договора и приложении N 1 (спецификация, локальная смета) стороны согласовали общую стоимость работ и материалов в размере 803 660 руб.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты обусловленной договором цены, а именно: авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости договора оплачивается в срок до 19.06.2020.

Окончательный расчет осуществляется в следующем порядке: 30% от стоимости работ, указанных в соответствующих актах КС-2 и КС-3 уплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком соответствующих актов.

Заказчик произвел авансирование работ по договору в размере 562 562 руб.

Акт КС-2 и справка КС-3 N 18 от 29.07.2020 (в 2-х экземплярах) на сумму 803 660 руб. со счетом и счетом-фактурой (в 2-х экземплярах) были направлены ООО "АВС" 06.10.2020 почтовым отправлением по адресу: 141112, Московская область, Щелковский район, г. Щелково, тер. Комплекс Жегалово, стр. 14, пом. 1.

Однако, ООО "АВС" не возвратил в подписанном виде подрядчику указанные документы.

Как указывает истец (подрядчик), заказчик уведомил об отказе в приемке работ, сославшись на выявленные им недостатки в качестве выполненных подрядчиком работ: "Покрытие, выполненное в зеленом цвете, имеет следующие недостатки: часть покрытия спортивной площадки значительно отличается от большей части покрытия спортивной площадки по цветовой гамме. Размер покрытия, несоответствующего по цвету, - 3 кв. м на 4 кв. м; баскетбольное кольцо, смонтированное на баскетбольном щите, имеет следующие недостатки: по всему кольцу обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, сколы".

Было предъявлено требование об устранении выявленных недостатков в десятидневный срок.

В ответном письме от 23.10.2020 подрядчик предложил для составления рекламационного акта вызвать представителя подрядчика любым удобным заказчику способом, уведомил заказчика об устранении недостатков в части, а именно о том, что лакокрасочное покрытие баскетбольного кольца восстановлено еще до момента направления актов о приемке выполненных работ. Относительно недостатка: "часть покрытия спортивной площадки значительно отличается от большей части покрытия спортивной площадки по цветовой гамме" подрядчик ответил следующее: "Покрытие выполнено в зеленом и красном цветах, что соответствует положениям договора".

Истец указал, что сумма задолженности ответчика составляет разницу от цены договора 803 660,00 - 562 562,00 (сумма выплаченного аванса) 241 098,00 руб.

Согласно положениям пункта 6.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составил 34 718,11 руб. за период с 17.10.2020 по 10.03.2021.

10.02.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию в целях досудебного урегулирования спора.

Претензия не удовлетворена ответчиком, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд первой инстанции со встречным иском, ответчик указал, что в ходе приемки выполненных подрядчиком работ выявлены недостатки.

Поскольку недостатки подрядчиком не устранены в установленный срок, то заказчиком 01.04.2021 было направлено уведомление о расторжении договора и возмещении расходов на устранение недостатков в размере 234 400 руб.

Истцом требование ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 234 400 руб. не удовлетворено.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что само по себе наличие актов, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ ответчику, не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязанности по оплате задолженности за выполненные истцом работы.

Кроме того, суды отметили, что работы по договору подряда выполнены истцом с недостатками, которые выявлены стороной заказчика.

Суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом, встречные исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 234 400 руб. удовлетворены судами в полном объеме.

Размер стоимости устранения недостатков ответчик установил исходя из письма, полученного от истца.

Суды отклонили доводы истца о том, что указанное коммерческое предложение направлено на продажу продукции, а не для целей устранения недостатков выполненных работ по договору, указав, что содержание письма прямо указывает на то, что письмо направлено в целях устранения недостатков выполненных работ по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, не может признать выводы судов законными и обоснованными ввиду следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из смысла названной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела подтверждается, что часть выполненных работ имеет недостатки, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

При реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных, но пригодных при этом для использования работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы (пункт 5 статьи 720 ГК РФ) оставлено без удовлетворения.

Соразмерное уменьшение цены применяется в случае, если сам по себе результат работ с этими недостатками пригоден для заказчика, но его цена соответственно становится меньше за счет меньшего (иного) использования материалов, незначительного отклонения от проектных решений, но это не носит фундаментальный характер, требующий создания новой вещи или производство новых работ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае наличия оснований для расторжения договора подряда по основанию статьи 715 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и, учитывая потребительскую ценность для заказчика результата выполненных работ, должны быть учтены произведенные подрядчиком работы (статья 729 ГК РФ).

Суды, отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы и удовлетворяя требование о взыскании стоимости устранения недостатков работ, не учли положения вышеуказанных норм ГК РФ, согласно которым заказчик не может быть освобожден от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

В обжалуемых судебных актах не указано каким образом заказчиком были определены наличие и стоимость устранения недостатков, суды лишь сослались на переписку сторон и письмо подрядчика, которые нельзя признать достаточными доказательствами, с учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Данные выводы привели к неправильному определению размера взаимных обязательств сторон при неполно установленных обстоятельствах и как следствие неправильному удовлетворению (отказу) требований.

Заказчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить какие виды работ, какая их часть, какой объем и, соответственно, по какой стоимости работы относятся к некачественно выполненным объемам работ не с точки зрения затрат на их устранение, а с точки зрения стоимостного выражения и пригодности их с заявленными недостатками.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не учли, что необходимо установить стоимость работ с недостатками, подлежащих использованию по назначению.

Изложенное влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

Пи новом рассмотрении судам следует оценить характер недостатков (при необходимости получить данные в области неправовых знаний - предложить сторонам представить специальные доказательства, провести судебную экспертизу), наличие/отсутствие согласования заказчиком отклонений от условий договора и документации, отнесение к недостаткам невыполнения объема и/или некачественного выполнения работ до расторжения договора, степень их существенности, мотивы неустранения подрядчиком выявленных недостатков и их влияния на результат самих работ с учетом положений, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-54235/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Е.Г. Каденкова