Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34403/21 по делу N А40-20754/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-20754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кукшинов Д.Р., доверенность от 22.12.2021 г.,

от ответчика: Герасимова К.А., доверенность от 24.12.2021 г.,

рассмотрев 20 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года,

по иску ООО "Русские Автобусы - Группы ГАЗ"

к ГУП "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские Автобусы - Группы ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 820 692,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Мосгортранс", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Русские Автобусы - Группы ГАЗ" (поставщик) и ГУП "Мосгортранс" (заказчик) заключен договор N 0173200001419001671 от 28.01.2020 по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику 100 городских электробусов и оказать услуги по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту, а заказчик принять электробусы и результат оказанных услуг и оплатить их.

Согласно п. 2.1 контракта общая цена контракта составляет 5 692 395 703,40 руб. и состоит из: стоимости товара в размере 3 437 639 503,40 руб. и стоимости услуг в сумме 2 254 756 200 руб.

Общий срок поставки электробусов установлен п. 3.2 контракта с 01.01.2020 по 31.05.2020, при этом поставщик должен поставлять товар партиями, для каждой из которых согласно графику исполнения контракта (приложение N 2 к контракту), графику поставки (приложение N 2 к техническому заданию) установлен периода (п. 3.1, п. 3.4 контракта).

В связи с просрочкой поставки поставщиком партии электробусов по 1 этапу, 3 этапу и 5 этапу, заказчику была уплачена неустойка в общем размере 214 524 512,47 руб. (путем предъявления банковской гарантии).

Посчитав расчет неустойки неверным, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводам о нарушении срока поставки товара и начислением оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 303-ЭС17-2376, установив, что поставка товара осуществляется партиями, при этом, истцом неустойка начислена из полной суммы договора, исходил из того, что неустойка должна начисляться на стоимость партии товара, поставленной с просрочкой, за вычетом стоимости надлежащим образом поставленного товара в рамках партии, с учетом разницы, между полученной заказчиком неустойкой и правильным ее размером на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы применение при расчете неустойки общей цены контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107, от 30.10.2019 N 309-ЭС19-19380, от 24.01.2022 N305-ЭС21-16757).

Изменения, внесенные в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с 01.04.2020 не означают, что до момента внесения изменений пени за просрочку поставки партии товара подлежит начислению на общую стоимость договора без учета поставки товара партиями, а также надлежащим образом поставленного товара в рамках партии.

Сложившаяся судебная практика не допускает начисления неустойки на сумму надлежаще исполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Применительно к настоящему спору требования истца обусловлены неправомерным предъявлением ответчиком требования по банковской гарантии в части размера исчисленной неустойки, в результате чего банк выплатил сумму неустойки, превышающей фактический размер ответственности поставщика. Сумма, превышающая размер причитающейся неустойке, получена заказчиком (ответчиком) необоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции сделан при правильном применении статей 309, 310, 330, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-20754/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова