Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-43018/21 по делу N А40-20754/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-20754/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-20754/21 (83-111)

по иску ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ"

к ГУП "Мосгортранс"

о взыскании

при участии:

от истца:	Кукшинов Д.Р. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	Агаркова Т.В. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 820 692,68 рублей.

Решением от 21.05.20212 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русские автобусы- Группа ГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что штраф за нарушение сроков поставки, начисленный и полученный в порядке банковской гарантии, рассчитан неверно - от цены контракта, а не от стоимости неисполненных обязательств. Неверно рассчитанный и удержанный штраф в размере 195 820 692,68 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (Поставщик) и Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (Заказчик) заключили Гражданско-правовой договор N 0173200001419001671 от 28.01.2020 (далее- Контракт). Контракт заключен по результатам аукциона в открытой форме, проведенного в соответствии с Законом о контрактной системе

По Контракту Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику 100 городских электробусов и оказать услуги по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту, а Заказчик - принять электробусы и результат оказанных услуг и оплатить их.

Согласно п. 2.1 Контракта общая цена Контракта составляет 5 692 395 703,40 руб. и состоит из: стоимости товара в размере 3 437 639 503,40 рублей и стоимости услуг в сумме 2 254 756 200,00 руб.

Общий срок поставки электробусов установлен п. 3.2 Контракта с 01.01.2020 по 31.05.2020, при этом Поставщик должен поставлять товар партиями, для каждой из которых согласно графику исполнения Контракта (приложение N 2 к Контракту), графику поставки (приложение N 2 к техническому заданию) установлен периода (п. 3.1, п. 3.4 Контракта).

Согласно п. 10.1 Контракта, Поставщик вносит обеспечение на сумму 569 239 570,34 руб. в форме безотзывной банковской гарантии, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке. Согласно документации о закупке, Поставщиком банковская гарантия должна быть предоставлена Заказчику до заключения Контракта.

Пунктом 10.4 Контракта, обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнение или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, неуплаты Поставщиком неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Во исполнение данной обязанности, в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств), срок исполнения которых наступает в период действия до 01.06.2035 г., банком ПАО "Промсвязьбанк" (далее -"Гарант") по поручению ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (Принципала) была предоставлена Ответчику (Бенефициару) независимая банковская гарантия N 10903-03 от 21.01.2020 г. на сумму 569 239 570,34 руб. (далее - "банковская гарантия") по условиям которой, Гарант обязался оплатить Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую сумму гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательства по Контракту.

Банковская гарантия вступила в силу 21.01.2020 г. и действует до 01.06.2035 г. включительно. Оплата Гарантом по банковской гарантии происходит на основании письменного или в форме электронного документа требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом такого требования.

В связи с просрочкой поставки Поставщиком в адрес Заказчика партии электробусов по 1 этапу, 3 этапу и 5 этапу, Заказчику Банком -Гарантом была уплачена неустойка в общем размере 214 524 512,47 рублей следующим образом:

1. В связи с просрочкой поставки Поставщиком в адрес Заказчика партии - 1 шт. электробуса, который согласно Контракту должны быть поставлен 1 этапом в срок с 01.01.2020 по 31.01.2020 г., а поставлен Поставщиком - 06.03.2020 г., Заказчик получил от Гаранта сумму в размере 28 224 795,36 рублей по платежному поручению N 47934 от 04.09.2020 г.

Во исполнение регрессных требований Гаранта Поставщик (Истец) возместил Гаранту выплаченную в соответствии с условиями независимой гарантии денежную сумму в размере 28 224 795,36 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 147 от 04.09.2020 г.

Таким образом, Заказчику за просрочку поставки 1 электробуса по этапу 1 была уплачена неустойка в размере 28 224 795,36 рублей.

2. В связи с просрочкой поставки Поставщиком в адрес Заказчика партии - 14 шт. электробусов, которые согласно Контракту должны быть поставлены 3 этапом в срок с 01.02.2020 по 29.02.2020 г., а поставлены Поставщиком в период с 03.03.2020 - по 15.06.2020, Заказчику Банком-Гарантом выплачена сумма в размере 82 228 806,17 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 49987 от 21.09.2020.

Во исполнение регрессных требований Гаранта Поставщик (Истец) возместил Гаранту выплаченную в соответствии с условиями независимой гарантии денежную сумму в размере 82 228 806,17 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 155 от 22.09.2020 г.

Таким образом, Заказчику за просрочку поставки 14 электробусов по этапу 3 была уплачена неустойка в размере 82 228 806,17 рублей.

3. В связи с просрочкой поставки Поставщиком в адрес Заказчика партии - 25 шт. электробусов, которые согласно Контракту должны быть поставлены 5 этапом в срок с 01.03.2020 по 31.03.2020 г., а поставлены Поставщиком в период с 01.04.2020 - по 21.08.2020, Заказчику Банком-Гарантом выплачена сумма 104 070 910.94 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 57698 от 20.11.2020 г.

20.11.2020 г. Поставщик возместил Гаранту выплаченную в соответствии с условиями независимой гарантии денежную сумму в размере 104 070 910,94 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 197 от 20.11.2020 г.

Таким образом, Заказчику за просрочку поставки 25 электробусов по этапу 5 была уплачена неустойка в размере 104 070 910,94 рублей.

Поставщик, считая расчет неустойки неверным за просрочку поставки электробусов по 1, 3, 5 этапам, обратился с иском к Заказчику о взыскании неосновательного обогащения, которое по мнению истца, образовалось за счет удовлетворенных в полном объеме требований Банком -Гарантом Заказчику о выплате неустойки в размере 214 524 512, 47 руб.

Истец считает, что неустойка за просрочку поставки по 1, 3, 5 этапам, рассчитанная в соответствии с требованиями Контракта и законодательства о закупках составляет 18 703 819, 79 руб., а неосновательное обогащение в виде неверно рассчитанной и неправомерно полученной заказчиком неустойки составляет 195 820 692, 68 рублей.

Так как добровольно требования истца не были удовлетворены ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере незаконно полученной ответчиком неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал правомерным взыскание неустойки за просрочку поставки товара в исчисленном заказчиком размере. Оснований считать часть неустойки неосновательным обогащением нет.

Апелляционная коллегия считает выводы суда неверными, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 8 Контракта, установлена ответственность для Истца и Ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 8.7 Контракта, за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Апелляционный суд соглашается с выводами истца о том, что Заказчик неправильно применяет пункт 8.7 Контракта, поскольку, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета поэтапного исполнения обязательств и надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, т.к. создает преимущественные условия кредитору, которому, в таком случае, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за тот объем обязательств, которые были исполнены надлежащим образом, а при наличии в договоре промежуточных сроков поставки либо выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком либо подрядчиком части своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав условие о поэтапной поставке товара (п. 3.1 п.3.4 контракта) и предусмотрев для каждого из этапов график поставки (Приложение N 2 к Техническому заданию).

Заказчик начислил и предъявил Банку -Гаранту неустойку без учета того, что контракт предусматривает поставку товара по этапам, для каждого из которых предусмотрен период поставки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 20.03.2017 N 303-ЭС17-2376, начисление заказчиком неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная правовая позиция также изложена в определениях Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 306-ЭС15-2747 по делу N А12-17624/2014, от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13374 по делу N А12-43662/2014, от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387 по делу N А40-69344/2014.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки либо выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком либо подрядчиком части своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, пени не могут начисляться как на общую сумму государственного контракта при просрочке поставки отдельной партии товара, так и на стоимость товара, срок поставки которого не наступил, поскольку в противном случае должник фактически будет уплачивать пени за просрочку поставки тех партий товара, которые будут поставлены им своевременно, при этом при каждой последующей просрочке поставки партии пени будут начисляться на одни и те же партии товара, что противоречит смыслу пени как санкции за неисполнение конкретного обязательства.

В частности, из обстоятельств дела следует, что общество несвоевременно поставило 1 автобус в рамках 1 этапа контракта, однако заказчик начислил пени исходя из всей стоимости контракта, то есть тех автобусов, срок поставки которых еще не наступил. Аналогичным образом рассчитана неустойка за просрочку поставки автобусов по 3 и 5 этапам.

Метод расчета пени, предусмотренный частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и пунктом 8.7 контракта, применим только к тем ситуациям, когда государственный контракт предусматривает единый предельный срок поставки всего объема товара, то есть без разбивки на этапы и без указания предельных сроков поставки для каждого этапа.

Изменение редакции части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе с 01.04.2020, в результате чего в ней появилась специальная оговорка о порядке начисления пени при нарушении сроков исполнения отдельных этапов контракта, не означает, что до этого положения части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе позволяли начислять пени за просрочку исполнения одного этапа не только на стоимость товара, поставленного с просрочкой в рамках этого этапа, но и на стоимость товара, подлежащего поставке в будущем в рамках иных этапов контракта.

При этом апелляционный суд учитывает, что размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спорных правоотношений, коллегия судей приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

По мнению апелляционного суда, предусмотренная контрактом возможность ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера пени, исчисляемой ответчиком в порядке п.8.7 контракта, предусматривающего, в том числе, возможность ее начисления на общую сумму государственного контракта при просрочке поставки отдельной партии либо на стоимость товара, который подлежит поставке в рамках иных партий и срок поставки которых не наступил, не согласуется с обозначенными выше целями применения соответствующего вида гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что если государственный контракт предусматривает поэтапное исполнение обязательств, то при нарушении срока исполнения обязательств по отдельному этапу пеня подлежит начислению на цену этапа за вычетом стоимости обязательств, надлежащим образом исполненных в рамках этого этапа и не может начисляться на ту часть поставки, срок поставки которой еще не наступил.

Апелляционный суд также учитывает, что предмет поэтапной поставки в данном случае свидетельствует о том, что имеется возможность использования и потребительская ценность для заказчика исполненной части предмета контракта (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624). Применительно к обстоятельства рассматриваемого спора ответчик мог использовать отдельно поставленные истцом автобусы по мере их получения от истца. С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление пени за просрочку исполнения обязательств по одному этапу контракта на стоимость иных этапов контракта, не правомерно и не обоснованно.

Таким образом, предусмотренный пунктом 8.7 Контракта метод расчета неустойки применим только к тем ситуациям, когда государственный контракт предусматривает единый предельный срок поставки всего объема товара, т.е. без разбивки на этапы и без указания предельных сроков поставки для каждого этапа. Только в таком случае буквальное применение п. 8.7 Контракта позволит начислять неустойку на сумму неисполненных в установленный срок обязательств по государственному контракту, и размер неустойки будет зависеть от объема просроченных обязательств. Если государственный контракт предусматривает поэтапное исполнение обязательств, то при нарушении срока исполнения обязательств по отдельному этапу неустойка подлежит начислению на цену этапа за вычетом стоимости обязательств, надлежащим образом исполненных в рамках этого этапа, и не может начисляться на ту часть поставки, срок поставки которой еще не наступил.

С учетом такого толкования условий договора и общих принципов применения ответственности за нарушение обязательств по договору, неустойка должна начисляться на стоимость партии товара, поставленной с просрочкой, за вычетом стоимости надлежащим образом поставленного товара в рамках партии и ее размер составит по 1 партии 1 электробуса по 1 этапу - 170 054,25 рублей, по 3 партии 14 электробусов по 3 этапу - 5 193 487,20 рублей, по 5 партии 25 электробусов по 5 этапу - 13 340 278,34 рублей. Итого: 18 703 819, 79 руб. (т.1 л.д. 69-71).

Таким образом, разница между полученной заказчиком неустойкой и верным расчетом неустойки (214 524 512,47 рублей - 18 703 819,79 рублей) составляет 195 820 692,68 рублей, что составляет неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что полученная Заказчиком денежная сумма в размере начисленной неустойки от Банка -Гаранта не может квалифицироваться как неосновательное обогащение Заказчика за счет Поставщика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Применительно к настоящему спору требования истца обусловлены неправомерным предъявлением ответчиком требования по банковской гарантии в части размера исчисленной неустойки, в результате чего банк выплатил сумму неустойки, превышающей фактический размер ответственности поставщика. Сумма, превышающая размер причитающейся неустойки, получена заказчиком (ответчиком) необоснованно и может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Верность такой правовой позиции подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 по делу N А40-78800/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятию нового судебного акта о взыскании исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-20754/21 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" денежные средства в размере 195 820 692 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 руб, 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова