Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33952/21 по делу N А40-38506/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-38506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Доронкин П.А., по доверенности от 10.12.2019, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 16.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кицак Ирины Антоновны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 Кицак Ирина Антоновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Костомаркина Я.В., член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 реализация имущества Кицак И.А завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Также указанным определением перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы финансовому управляющему Костомаркиной Я.В. вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Полагая, что производство по делу о банкротстве завершено преждевременно, а также необоснованно должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ", обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой привел доводы о наличии у суда нерассмотренного требования Банка на 222 244 524,11 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Банк обращает внимание на формальный подход судов при разрешении спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, поступивший суд 18.01.2022, согласно которому финансовый управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, руководствовался пунктами 2-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходил из того, что все мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, и поскольку в период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения гражданина от обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим должника не были проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется отчет финансового управляющего должника и копии запросов в регистрирующие органы, свидетельствующие о надлежащем выполнении финансовым управляющим своих обязанностей по проведению мероприятий, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника. Доказательств реального наличия у должника какого-либо имущества заявителем апелляционной жалобы в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, и не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требования кредитора, доказательств наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт заявления требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на 222 244 524,11 рублей, поступивших в суд первой инстанции 10.08.2021, то есть за несколько дней до рассмотрения отчета финансового управляющего, не является безусловным основанием для продления процедуры реализации имущества гражданина с учетом отсутствия какого-либо имущества должника, поскольку указанное повлечет необоснованные дополнительные расходы на проведение процедуры.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства.

В данном случае требование Банка к должнику, заявленное до завершения конкурсного производства, о чем суду первой инстанции было известно, не было рассмотрено, при этом вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению данного требования.

Вместе с тем признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника безусловно создает препятствия для реализации кредитором своих прав.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имелось нерассмотренное и требование кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Обратное говорит о формальном подходе суда к разрешению спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В данном случае факт обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника подтвержден подачей заявления через систему Мой арбитр 10.08.2021, сразу же через пять дней после получения Банком постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - 05.08.021.

17 августа 2021 года заявление Банка принято судом к производству.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Также по смыслу статей 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований.

В данном случае требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к должнику, заявленное фактически до завершения процедуры реализации имущества, о чем не могло быть неизвестно суду первой инстанции, и о чем представитель Банка говорил суду при рассмотрении отчета управляющего и просил в связи с этим отложить рассмотрение отчета, не было в итоге рассмотрено до завершения процедуры банкротства, при этом вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению данного требования в размере 222 235 952, 68 рублей.

Также конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывает, что вопреки положениям Закона о банкротстве финансовый управляющий должником, зная о наличии неисполненных обязательств должника перед Банком, а именно - задолженности, возникшией на основании Договора поручительства N 039-810/14ю ДП 1 от 03.03.2014 и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не уведомил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об инициации процедуры банкротства в отношении должника и о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Банк обоснованно обращает внимание на то, что сам должник - Кицак И.А., не уведомила ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о подаче в суд заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Кицак И.А. процедуры банкротства, а также и управляющего не уведомила о наличии такого кредитора.

В связи с формальным в данном случае подходом нижестоящих судов, требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кицак И.А. на существенную сумму 222 244 524,11 рублей рассмотрено не было, права Банка как кредитора, были нарушены, в том числе невозможностью возражать относительно применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и в настоящее время Банк лишен возможности каким-либо иным образом восстановить свои права по взысканию задолженности.

Из изложенного следует, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью выяснили обстоятельств, имеющие значение для дела, а, следовательно, неправильно применили положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, преждевременно завершив процедуру реализации имущества, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредитора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), от 01.02.2021 N305-ЭС20-23684 и от 23.06.2021 N308-ЭС21-3561.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), от 01.02.2021 N305-ЭС20-23684 и от 23.06.2021 N308-ЭС21-3561, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-38506/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак