Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33170/21 по делу N А41-34119/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-34119/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (ООО "Рузский РО")

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Рузский РО"

к товариществу собственников жилья "Дом на Набережной" (ТСЖ "Дом на Набережной")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Дом на Набережной" о взыскании задолженности по договору за период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 90 493 руб. 12 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 10.02.2021 в размере 1 143 руб. 73 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 665 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-34119/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-34119/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Рузский РО", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций "в части необоснованного снижения неустойки", принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что заявителем обжалуются решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме (так как в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме); в силу чего суд кассационной инстанции указание заявителем в просительной части на то, что судебные акты обжалуются им "в части необоснованного снижения неустойки" рассматривает как техническую описку.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСЖ "Дом на Набережной" представило отзыв на кассационную жалобу. При этом документ, поименованный в п. 1 приложения к отзыву на кассационной жалобе, подлежит возвращению ТСЖ "Дом на Набережной", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; поскольку указанный документ представлен в электронном виде, то он ТСЖ "Дом на Набережной" не возвращается. В обоснование правовой позиции ТСЖ "Дом на Набережной" указало, что возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления; полагает, что надлежащих доказательств того, что истец вывозил контейнеры в большем количестве, чем согласовано приложение N 1 к договору, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между региональным оператором - ООО "Рузский РО" и потребителем - ТСЖ "Дом на Набережной" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 26.12.2018 N РРО-2018-0000295 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор), согласно условиям которого, региональный оператор обязался принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Рузский РО" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ТСЖ "Дом на Набережной" свои обязательства по оплате оказанных региональным оператором услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего в спорный период (с августа 2019 г. по декабрь 2020 г.) образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию; при этом на соответствующую сумму задолженности начислена неустойка на основании п. 22 договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641"), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; далее - Правила от 06.05.2011 N 354), проверил период и расчет заявленных к взысканию сумм (задолженности и неустойки), установив отсутствие у ответчика - ТСЖ "Дом на Набережной" неисполненных денежных обязательств перед истцом - ООО "Рузский РО" за спорный период, по заявленным основаниям, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о взыскании задолженности и неустойки).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО "Рузский РО" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на Правила от 06.05.2011 N 354 подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы были отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие условиям договора заключенного между сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Рузский РО", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Рузский РО" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А41-34119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова