Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-32344/21 по делу N А40-57189/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-57189/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каирова А.О., дов. N МД-111698/14 от 17.12.2021 г.;

от ответчика: Пашкина Т.А., дов. N 35 от 17.03.2021 г.,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 03 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минпромторга России

к АО "ДПО "Пластик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратился с иском к АО "ДПО "Пластик" о взыскании 84.819.853 руб. 91 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с Акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации был взыскан штраф в размере 5.000.000 руб., а в остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 183-184).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 34).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора N 13412.0924900.13.003 от 20.12.2013 г. в пользу ответчика были предоставлены субсидии для реализации комплексного инновационного проекта по созданию высокотехнологичной продукции. Срок реализации проекта по договору - 31.12.2019 года. В соответствии с п. 3.3.7 договора, получатель обязался достигнуть целевых индикаторов и показателей эффективности реализации инновационного проекта. В соответствии с п. 3.3.10 договора, получатель обязался представить в Министерство отчет о реализации инновационного проекта. Впоследствии, по итогам рассмотрения отчетной документации о результатах реализации инвестиционного проекта Минпромторгом России было установлено, что обязательства и условия по договору получателем выполнены в неполном объеме в части достижения показателя. В соответствии с абз. 2 п. 20 "Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на поддержку развития производства композиционных материалов и изделий из них в рамках реализации российскими организациями комплексных инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции", утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.10.2013 N 972 и п. 6.3 договора, в случае, если по итогам реализации инновационного проекта хотя бы один из показателей и индикаторов эффективности реализации инновационного проекта, указанных в договоре, составляет менее 100% значения, заявленного в инновационном проекте и определенного договором, то получатель субсидии уплачивает штраф в доход федерального бюджета. На основании указанных обстоятельств истцом был начислен штраф в сумме 84.819.853,91 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору был подтвержден материалами дела, при этом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика обоснованно был взыскан штраф лишь в сумме 5.000.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что, принимая во внимание компенсационный характер заявленных штрафных санкций, суд обоснованно снизил размер заявленного штрафа до указанной суммы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-57189/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев