Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33213/21 по делу N А40-76400/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-76400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Роговой Лилии Геннадьевны - Жарова А.С. (доверенность от 21.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕКА РУС"- не явился, извещен;

от Ипатовой Людмилы Викторовны - не явился, извещен;

от Баккура Юлии Вадимовны - не явился, извещен;

от Бочкаревой Елены Викторовны - не явился, извещен;

от Дворниченко Владимира Александровича - Бобров М.А. (доверенность от 14.02.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Роговой Лилии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А40-76400/2021

по иску Роговой Лилии Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКА РУС", Ипатовой Людмиле Викторовне, Баккура Юлии Вадимовне,

третьи лица: Бочкарева Елена Викторовна, Дворниченко Владимир Александрович,

о признании недействительной доверенности от 11.06.2020, выданной Ипатовой Людмиле Викторовне от имени ООО "ДЕКА РУС" генеральным директором Платоновой Юлией Вадимовной, удостоверенной нотариусом Бочкаревой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Рогова Лилия Геннадьевна (далее - Рогова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКА РУС" (далее - ООО "ДЕКА РУС", Общество), Ипатовой Людмиле Викторовне (далее - Ипатова Л.В.), Баккура Юлии Вадимовне (далее - Баккура Ю.В.) о признании недействительной доверенности от 11.06.2020, выданной Ипатовой Людмиле Викторовне от имени ООО "ДЕКА РУС" генеральным директором Платоновой Юлией Вадимовной, удостоверенной нотариусом Бочкаревой Е.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочкарева Елена Викторовна (далее - Бочкарева Е.В.), Дворниченко Владимир Александрович (далее - Дворниченко В.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рогова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Рогова Л.Г. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Кунцевского районного суда города Москвы находится гражданское дело N02-3705/2021 по иску Чернодуба П.Г. к ООО "Дека Рус" об истребовании имущества (автомобиль марки Ленд ровер 2017 года выпуска VINSALGA2FJ9HA355559, автомобиль марки Ленд ровер 2017 года выпуска VINSALGA2FJ3HA347795, автомобиль ауди Q7 VINWAUZZZ4M8HD04085 2017 года выпуска).

Согласно исковому заявлению по настоящему делу на основании спорной доверенности серии 77 АГ N 3152683 от 11.06.2020 подписан договор купли-продажи автотранспортного средства N 3/2020 от 03.12.2020, в соответствии с которым Ипатова Л.В. от имени ООО "Дека Рус" продала автомобиль ауди Q7 VINWAUZZZ4M8HD04085 2017 года выпуска покупателю Дворниченко Владимиру Александровичу по стоимости 750 000 руб.

Полагая, что доверенность серии 77 АГ N 3152683 от 11.06.2020 выдана Баккура (Платоновой) Ю.В. с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и превышением полномочий, при этом истец узнала о совершенной сделке 09.02.2021, Рогова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании указанной доверенности.

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела суды исходили из того, что исковые требования направлены на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судами установлено, что доверенность отозвана у главного бухгалтера в июне 2021 года; действия нотариуса по выдаче вышеуказанной доверенности не обжаловались; договор купли-продажи автотранспортного средства N3/2020 от 03.12.2020 не оспаривается; кроме того, ООО "ДЕКА РУС" подано заявление о признании себя банкротом (дело NА40-122194/21).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что действия истца связаны с созданием преюдициального судебного акта для оспаривания договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 4 АПК РФ любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Таким образом, судам надлежит установить, приведет ли удовлетворение требований к восстановлению нарушенного права истца.

Как отмечено судами, оспаривая доверенность, на основании которой заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 3/2020 от 03.12.2020, истец не оспаривает договор.

С учетом отзыва доверенности в июне 2021 года истец не указывает, каким образом его права будут восстановлены в случае ее оспаривания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А40-76400/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова